近年来各种公共危机事件频发，各方物品和资金从不同渠道向灾害发生地聚拢而来。若没有对救灾物资进行有效的管理，有的被利益驱使的不法之徒将会乘虚而入、趁火打劫，从而形成对公共物资的非法侵占。如前一段时间发生的汶川大地震救灾物资的不透明等事件。这不仅延误了救灾工作，也损害了捐赠物资民众的同情心和知情权。随着公共危机救助资金的不断增长，迫切需要加强公共危机救助资金的管理，形成一种有效的激励约束机制，一是防止公共危机救助资金用于谋私的用途；二是保证公共危机救助资金的效用，最大限度提升公共危机救助资金的使用绩效。基于此，本文通过对审计机关发布的审计结果公告内容的分析，对2003～2012年公共危机救助资金的筹集、管理和运用情况进行绩效评价，为政府部门加强公共危机救助资金管理提供依据。 二、文献回顾 在国外，Ping-Fat Lau（1996）提出要为突发事故和紧急情况质量监控提供审计工具。《Auditing tool for monitoring quality of accident and emergency attendance records》提出对突如其来的医疗事故引入审计机制，对整个过程的质量监控提供管理工具。这是迄今为止最早的将审计机制引入突发事故和和紧急情况管理案例。近年来，国外各种灾害危机的绩效审计也是百花齐放，公共危机审计进入了一个空前兴盛的时期。特别是美国、加拿大等世界两大板块会合和相互作用的地震带、断层带，是地震多发地区，其危机绩效审计也是走在了世界的前列。另外，哥伦比亚、爱沙尼亚、萨尔多瓦、巴基斯坦等自然灾害和战争频发地区也相应地建立了危机审计机制。不列颠哥伦比亚审计委员会办公室（1997）对防震绩效审计作出了更深刻的探究。对于公共危机资金的管理，Sonia Ospina，Nuria Cunill Grau，Ariel Zaltsman（2004）创建的公共资金管理评价体系对调查结果进行绩效评价，开启了公共资金绩效评价的先河，为越来越多的资金管理绩效评价提供了理论基础。 在我国，各种公共危机审计的研究也是热火朝天。其中，以毕秀玲为首的一批国内专家颇有建树。很多研究对政府的公共危机救助资金绩效评价予以了肯定的结论，但是，也有学者持有不同的意见。目前国内对公共危机审计的研究主要从审计报告的依据和格式（毕秀玲，2012）、救灾资金审计的原则（华金秋，2008）、突发危机事件的审计应对程序（张林军，刘西林，2009）、公共危机审计现状、问题分析和完善对策（毕秀玲，2010）、重大突发事件的审计内容和方法（杨永和，2010）、重大突发事件的全过程审计（王中信，2009）等方面进行研究，覆盖面较广，挖掘度较深，科学性较强。但是，对政府审计报告和公共支出的绩效评价研究相对较少，从而对该领域的学术研究出现了空白。关于公共危机救助资金绩效评价的文献不多，其中，王如燕（2012）从突发危机事件紧急救助资金绩效审计与传统审计的区别入手，探讨了重大突发危机事件紧急救助资金审计的必要性及资金绩效审计的特点，阐述了重大突发危机事件紧急救助资金审计的意义。 总之，已有文献在公共危机救助资金和公共危机审计上已有一些成果。笔者期望通过内容分析法分析审计公告来对公共危机救助资金的绩效进行实证分析。首先，围绕真实性、合规性、经济性、效率性、效果性和回应性6个维度，对公共危机救助资金进行初步绩效评价；然后，构建三级指标体系，对公共危机救助资金进行再次细化的绩效评价。 三、公共危机救助资金的初次绩效评价 公共危机救助资金是指在公共危机发生时，政府有关部门下拨的具有专门救助用途的专项资金，也包括公众和慈善机构对公共危机事件捐赠的资金。由于公共危机救助资金的用途比较特殊，不管是来源于政府或是公众的资金，都必须用于公共危机事件的处理、恢复和预防。公共危机救助资金的绩效评价正是对这些资金的筹资、管理和使用作出科学性、客观性、综合性的评价，以保证发挥其资金使用的效率最大化和运作规范性。本文就是根据政府审计部门（审计署和各审计厅）作出的公共危机审计公告，透过其披露的内容，运用内容分析法，对公共危机救助资金的筹资、管理和使用作出科学、客观和综合的评价，以保证发挥其资金使用的效率最大化和运作规范性。 （一）研究设计 内容分析法是一种对于传播内容进行客观、系统和定量描述的研究方法。其实质是对传播内容所含信息量及其变化的分析，即由表征的有意义的词句推断出准确意义的过程。内容分析的过程是层层推理的过程。它将非定量的文献材料转化为定量的数据，并依据这些数据对文献内容作出定量分析和关于事实的判断及推论。而且，它对组成文献的因素与结构的分析更为细致和程序化。 样本数据涵盖了审计署和省级审计机关2003～2012年关于公共危机事件的审计结果公告。样本总量共132份，包括：审计署审计结果公告17份，省级审计机关审计结果公告115份（其中，北京7份，天津2份，河北7份，山西8份，吉林4份，黑龙江6份，上海8份，浙江5份，山东7份，安徽8份，福建3份，湖南4份，河南1份，广东6份，江苏5份，江西4份，重庆4份，四川7份，云南3份，陕西5份，甘肃7份，青海2份，宁夏2份，剩余8省（自治区、直辖市）均无审计结果公告或与国家审计署的审计结果公告重复）。 通常，政府绩效评价或政府绩效审计都采用“3E”标准（经济性、效率性和效果性）或“5E”标准（加上公正性和环保性），本文将审计公告的真实性、合规性、经济性、效率性、效果性、回应性作为分析指标，对每个指标进行界定。然后将审计公告中与这些指标相关的词汇作为关键词，抽取公告中的核心信息，对审计公告的内容进行量化（指标体系和关键词见表1）。在132份审计公告中，挑选出有效句子、词语进行计数码，每出现一次相关关键词便计数一次，并区分每个关键词是成效还是问题，得到公共危机救助资金绩效评价各指标的频次。
