基于味觉域的汉英物性形容词义重合度研究

      Dixon & Aikhenvald（2004：3）指出任何语言的形容词类都包含尺寸（如small、big）、新旧（如new、old）、价值判断（如good、bad）和颜色（如black、white）四种，而具有中等或大量形容词的语言，则必然同时包含物理特征（physical property）形容词（如hard、soft、hot、cold、sour、sweet等）。Goddard & Wierzbicka（2007:776）进一步认为人类常赋予事物恒久或临时的性质特征，即物性（physical quality），指出物性形容词常以反义、成对的方式出现，如hot-cold、hard-soft，并认为“赋予个体和类属事物特征是所有语言的共性”。物性的相似决定了不同语言对应物性描述形容词（简称物性形容词）的相似，如“苦”、“辣”、“酸”、“甜””对应bitter、spicy、sour、sweet，“冷”、“热”、“暖”、“凉”对应cold、hot、warm、cool。但研究发现，在真实使用中，物性体验意义的相似相通并不意味着抽象拓展意义的相似相通——在一种语言中行得通的隐喻拓展（metaphoric extension），在另一语言中却变得不可能，甚至对于同语言同域词A行得通的隐喻拓展，对于词B却不通（参见Shei 2005；Deignan 2008等）。

      鉴于此，本文基于北京大学现代汉语语料库和英国国家语料库（BNC），从汉英形容词谓语句（简称形谓句）入手，以味觉域为出发点，提出汉英物性形容词内部一致性假设，剖析汉英物性形容词隐喻拓展的影响因素，提出影响优先序列，对汉英物性形容词抽象意义的重合可能性做出预测。

      2.汉英不同物性形容词抽象意义重合度的巨大差异性

      Langacker（1987：215）指出“形谓句表达的是一种关系，呈概念依存性（conceptually dependent），因为无法撇开个体去谈个体关系”。Jaarsveld & Draskovic（2003）也认为很难想象出独立于实体的性质或状态。因此本文的研究对象为汉英形容词的搭配实体，鉴于形容词在定语和谓语位置用法的差异，我们主要关注形谓句中主语位置的实体。

      Szabo & Brdar（2004）发现特定形谓句的主语能承担一定范围的语义或主题角色，且论元和谓词有选择限制。这一点在汉语和英语形谓句中都有所体现，并呈现出不同特征（见表1和表2）。

      

      从表1可见，“甜”和sweet从具体到抽象、从身体体验到情感事态实现了概念映射，将人以及抽象事物看作是可以带来味觉感受的主体，实现了隐喻拓展。下文的分析将在这个概念框架下展开。同时可以看出，“甜”与sweet主体呈现出高度的相似与重合，例如：

      （1）a.It seems life can be sweet after all.（看起来生活还是可以很甜蜜的。）

      b.The taste of victory is sweet.（胜利的滋味是很甜的。）

      但进一步考察我们发现，这一高度相似与重合却不具有同域一致性，先看表2。

      

      据表2，“酸”与sour主体拓展差异巨大。“酸”单音谓语句主体集中在不同的两类：一是以“人”或“人的言行”做主语，主要形容人物的迂腐；二是用鼻子、眼（眶）、心等身体部位做主语，描述情感带来的身体反应。而sour意义拓展也分布于两类：一是事态、事件、抽象关系、事物；二是人以及人的表情、话语、态度。Sour与“酸”的对译可能性也非常低。例如：

      （2）a.Even after the war turned sour he continued to be seen as the epitome of Germany′s will to certain victory.（*即使战争变酸之后，他仍被看作是德国胜利决心的缩影。）

      b.But as time went by the marriage turned sour.（*随岁月流逝，这婚姻变酸了。）

      （3）他要好好地逗一逗老秀才，让他好好地“酸一酸”。（*He wants to tease the old Xiucai and makes him as ′sour′ as he likes.）

      （4）八哥鼻子一酸，不禁想起八年前那场洪水中的一幕。（*Bage′s nose turned sour and thought of what had happened with the flood eight years ago.）