一、“美本质”问题不是一个“假问题” 从公元前300多年柏拉图提出著名的“柏拉图之问”开始，西方哲学和美学就不断在回答“美本身是什么”这个问题。20世纪初，中国现代形态的美学初创，众多思想家、教育家也踊跃加入到思考和回答这个问题的行列。直到20世纪末，还是没有找到多数人都能接受的答案，而且还搞不清楚问题究竟出在哪里。德国哲学家卡西尔说：“美看来应当是最明明白白的人类现象之一。它没有沾染任何秘密和神秘的气息，它的品格和本性根本不需要任何复杂而难以捉摸的形而上学理论来解释。美就是人类经验的组成部分；它是明显可知而不会弄错的。然而，在哲学思想的历史上，美的现象却一直被弄成最莫名其妙的事。”① 于是，人们开始怀疑“美本质”是不是存在，或者追问“美本质”这个学术方程式究竟能不能够成立？1984年朱狄在《当代西方美学》一书中介绍说：早在1903年，威廉·奈德(William Knight)在《美的哲学》一书的开篇第一句话便是“美的本质问题经常被作为一个理论上无法解答的问题被放弃了。”② 1990年，社会科学文献出版社出版了《美学百科全书》，其中赵汀阳编写的关于“美”的条目这样说：“到目前为止，对美的问题存在着三种基本的态度：1.一些人一直坚持把美作为一个形而上学问题来加以解决，这种观点面临着古典类型的和现代类型的双重困难；2.一些人主张放弃美的问题，这种观点的处理非常简练，有利于避免许多混乱，但它的缺点是有可能同时放弃了一些富有意义的相关问题；3.一些人认为保留美的问题应该是有条件的，即认为一旦找到合适解决美的问题的有效办法，那么美的问题便是有意义的。这是一种小心谨慎的观点。”③ 张法教授通过梳理大量的西方美学文献资料，敏锐地发现并指出西方“分析哲学”对“美本质问题”提出的重大质疑：“分析美学从命题与事物的对应关系、美的词性和美的句型三方面证明了，美的本质问题是一个假问题。”④ 牛宏宝教授将信将疑，在他2005年编写出版的《美学概论》中介绍“主张美学的研究对象是美的本质和美的规律”观点说：这种主张的突出特点是，它认为有一个“美本身”存在，因此，它把“美本身”作为研究的对象。这样，一方面，它能划清美学与艺术理论的界限。也就是说，它并不研究艺术，而只是研究艺术中的美。另一方面，它也将美学的研究范围扩展到了艺术之外的现实，即现实中的美和美的规律。不过这种主张的缺陷也是明显的，这就是“美本身”是否存在仍是一个疑问，也就是说，艺术和现实中是否存在着“美的本质”和“美的规律”，这还是一个问题。⑤ 由此看出美学界这些年在找寻“美本质”问题上的困难、犹豫和徘徊。 那么，美本质问题真是一个假问题吗？ 普通哲学原理认为，“本质”是事物的内部联系，是使事物成为该事物的内在规定性。“本质”从整体上规定事物的性能和发展方向。所以人们对事物的认识过程是“从现象到本质，从不甚深刻的本质到更深刻的本质的深化的无限过程”。⑥我们可以看到事物的“现象”，但其“本质”却需要通过对“现象”的研究来把握。万物皆有本质，为什么“美”却没有？大豆不是土豆，有本质规定；男人不是女人，有本质规定；战争与和平，有本质规定；尊敬与蔑视，有本质规定；人与白鼠的基因最为接近，但人不是白鼠，有其本质规定……科学正是通过揭示它们的不同本质而发现它们的种种规律。“美”如此普遍、真实、生动，如此丰富多彩，如果它没有本质规定，“本质决定现象”的哲学原理可以被推翻。美丑之别是显然的。只满足于现象的描述，可能会很生动，很丰富，很精彩，甚至很讨巧，但肯定难以深刻，难以逻辑严密有说服力。人类理性面对现象，总还是要追问，它们为什么会受到这样的评断呢？这能离得开“美是什么”的思考吗？ 张法教授曾介绍说：“按照海德格尔的思路，美的本质是存在的……因为如果没有美的本质，世界上各种各样的美的事物就失去了根据，一是具体事物之美就没法从美的角度来予以说明，就只能从美之外的东西来说明，这一点在柏拉图提出‘美是什么’的时候就已经说得很清楚了。二是如果只把事物之所以美归于一些现世的、现象的、有限的原因，那么结果是：首先，虽然说明了事物的美，但却贬低了事物的美。其次，只能揭示出事物浅层次的美，而不能体悟到事物深层次的美。”⑦在这一点上，海德格尔还是很清醒的。 但海氏认为“美本质”又是不能言说、不能定义的。因为“美的本质之能作为本质，就在于它的绝对性，它对一切时代，一切文化都是适用的，它是超越任何时代、任何文化之上的；而关于美的本质的定义和言说，却只能是由具体时代、具体文化给出的，它是来自于一定时代、一定文化的，是受具体时代和文化局限的。因此任何关于美的定义，都不是美的本质的真正定义，而顶多只能是关于美在具体时代具体文化中有限显现的美的定义。因此，给美的本质下定义，其错误并不在于下了定义，而在于把这些定义当做美的本质定义”。⑧在这里他又进入了不可知论。“它”存在，但我们不知道它是什么样子。亦如老子所言，“道可道，非常道。名可名，非常名。”说出来它就不是这样了。
