1 引言 “简约性”是科学理论评价的重要原则和标准。语言学文献中，关于“简约性”的总体认识还停留在十分概括甚至含混的层次，误解误用并不少见。因此在讨论伊始，有必要对几对不同性质的“简约”概念进行区分。①它们是：数的简约和质的简约；②语言的简约和逻辑的简约（Harris 1951：66）；现象的简约和理论的简约；“真正的”简约和“表面上”的简约；③“就事论事”的简约和“理论体系”的简约。 理论评价中简约性标准应有一个前提，即形式上的简约是为了更加清晰地揭示研究对象的本质。因此“简约性”标准与“清晰性和准确性”（Hempel 1951：61-77）的标准是一个问题的两个方面，“简约性”要以“清晰性和准确性”为前提和准则，而不能以牺牲“清晰性和准确性”为代价。 然而，在实际的讨论中，简约性标准的运用容易忽视质的简约和整个理论体系的简约，只关注个别的事实和现象，抓住一点，不及其余。本文将选择英汉两种语言中关于词类问题研究的两个个案为样本，尝试探讨简约性标准在理论建构和评价中的实际应用，以就教于学界大方之家。 2 从两个案例看语言学理论建构和评价的“简约性”标准 2.1 案例一：英语“to”的词类归属问题 正如不少学者已经注意到的那样，即使是在印欧语里，也存在大量无法通过屈折形态来观察的语法现象，英语是其中的一个典型代表。以“to”为例，孤立地看，很难讲它究竟属于什么词类，因为在不同的分布条件下其表现可能截然相反，但词形并不发生变化。对此，我们拟分“现象观察”、“理论假设”和“理论评价”三步加以讨论，既探讨它的词类归属，更关注其中涉及的研究方法和评价标准。 第一步：现象观察 1）句法分布 英语的“to”可以出现在两种类型的分布环境中，一是名词（包括名词的对应功能类型——代词）或名词短语前，一是动词或动词短语前。例如： （1）a.He wants to leave.（动词）. b.Please mail it to his sister.（名词短语）. c.She wants me to mail（动词）it to him.（代词）. to的补足语是动词时有两种情形，一种是补足语动词必须是-ing形式；另外一种是补足语动词必须是原形，而不能是-ing形式。例如： （2）a.I will look forward to seeing you soon. b.I will look forward to see you soon. c.He intended to say... d.*He intended to saying... 2）语义表征 出现在名词或名词性短语以及动词ing形式前的to都具有语义内容（表方向性等）。例如： （3）Please mail it to his sister. 出现在动词原型前面的to则不具有实在的语义内容，或者说只具有语法意义。例如： （4）He wants to leave. 3）其他语法表现 to后动词原型及其短语可以省略而不影响结构的合法性。例如： （5）甲：Do you want to go to the cinema? 乙：No.I don't really want to. to后名词和名词短语一般不可以省略，否则会影响结构的合法性。例如： （6）甲：Do you want to go to the cinema? 乙：*No,I don't really want to go to. 第二步：提出假设 针对以上的事实观察，可能的理论假设至少有二，分别简要说明如下： 理论假设A：英语中的to是介词，它有时出现在动词或动词短语的前面，有时出现在名词或名词性短语前。 理论假设B：英语有两个to，一个是介词，一个是动词不定式标记词（infinitival）。前者是词汇语类，后者是功能语类。介词的补足语是名词或名词性短语（如果是动词，则动词必须是-ing的形式）；不定式标记词的补足语是动词或动词短语，且动词不能是-ing形式。 第三步：理论评价 显然，理论假设A是以狭义形态为标准得出的结论，英语的“to”在以上诸例中都没有狭义形态变化，因此，虽然它可以出现在不同的句法分布位置，具有不同的句法表现，但为统一标准，仍然把它们视为同一词类（介词）的不同句法表现。在这种理论指导下，人们可能认为英语的介词既可以出现在名词或名词性短语前，也可以出现在动词或动词性短语前（类无定职）。 而理论假设B则是以句法分布等为标准得出的结论，因为两种类型的to句法分布、语义表征等明显对立，因此为它们各自设立词类名目，其中出现在名词或名词性成分前面的to称为介词，出现在动词或动词短语前面的to则称为不定式标记词。 比较这两种理论假设，理论A的好处是减少了词类的“名目”或类别，这应该算是局部达到了“数的简约”，然而这一“简约”是以牺牲“清晰性”和“准确性”为代价的，因为它不能准确地区分两类不同性质的to所表现出的不同句法特征，不符合“质的简约”的标准，只能算做是“表面上的简约”。理论B虽然比理论A多出了一个词类的名目“不定式标记词”，但却可以更好地揭示不同类别的to的不同句法表现，因此可以说既做到了“清晰性和准确性”，又做到了“质的简约”，是“真正的简约”。
