杨荣祥（2008）指出，“名而动”结构的“名”代表体词性成分，“动”代表谓词性成分，“在‘名而动’结构中，‘名’原本是一个判断句的谓语部分，是一项陈述，它和‘而’后的‘动’（也是一项陈述）通过‘而’接构成一个复杂谓语形式，共同对句子的主语加以陈述。因为整个句子的主语省略（往往承前省），所以该结构看上去就成了名词性成分直接通过‘而’与谓词性成分连接，实际上‘而’连接的仍然是两项陈述，而省略的主语是‘话题性主语’。”宋洪民（2009）进一步区分无指、定指及通指三类名词，指出只有无指时才是杨文所说的话题性主语未出现的情况，定指和通指则分别是突出内涵的评判性和描述性用法。杨文和宋文对“名而动”结构的论述是准确的，但似乎并不能很好地解释下面这一句： （1）是故卷甲而趋，日夜不处，倍道兼行，百里而争利，则擒三将军，劲者先，疲者后，其法十一而至。（《孙子兵法·军争》） 句中“十一而至”的“十一”为充当主语的名词性短语，“至”为动词，“十一而至”为准“名而动”结构。按照宋文，“十一”显然不是定指，有无指或通指两种可能。如为无指，则按照杨文，“十一而至”应当可以补出省略的话题性主语，并把“而”前部分还原成判断句。可事实上，我们找不到这个所谓的话题性主语，也不能将其还原为判断句。如为通指，我们并不能看到它对“而”前“名”之类事物本质属性的确认强调，故而“十一”也并非突出内涵的描述性用法。有鉴于此，笔者以为，对于“名而动”结构，还有继续探讨的必要。 一 对“名而动”中的“名”的再认识 杨荣祥（2008）认为在“名而动”结构中，从词类属性上看，“而”前的“名”属体词，从句法属性看，它是述谓性成分，是由于话题性主语不出现而形成的，其话题性主语是可以补出的。宋洪民（2009）对此有异议，并转引杨文如下几例： （2）伯牛有疾，子问之，自牖执其手，曰：“亡之，命矣夫！斯人也而有斯疾也！斯人也而有斯疾也！”（《论语·雍也》）——（伯牛）斯人也而有斯疾也 （3）邦君树塞门，管氏亦树塞门；邦君为两君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知礼，孰不知礼？（《论语·八佾》）——彼管氏也而知礼 （4）且先君而有知也，毋宁夫人，而焉用老臣？（《左传·襄公二十九年》）—且彼先君也而有知 宋文指出，此三例中“‘而’前的‘名’来源于判断句谓语非常牵强，杨文加上了原句中没出现的所谓‘话题性主语’如‘伯牛’、‘彼’等，添加得也很勉强，如‘彼’与‘管氏’等之间似乎看不出有什么判断性的主谓关系。而且这儿好像也没有多少下判断的必要。因为判断是要对事物的属性、属类有所断定的，而这儿出现的几对词语所代表的事物之间不存在这样的关系”。宋文进一步指出，只有“无指”用法才来源于话题性主语没出现的判断谓语，“定指”和“通指”则应该分别是突出内涵的评判性和描述性用法。 笔者以为，杨文所持的“而”前之“名”来源于充当判断句之谓语的观点是正确的，宋文的三分法无疑在杨文的基础上推进了一步。尽管如此，对“名”的认识仍有需要补充的地方。这表现在两个方面，其一，正如宋文所指出的那样，“判断是要对事物的属性、属类有所断定的”，这就意味着判断句至少要包含具体的人或事物（即杨文所说的话题性主语）和类属名词两个部分（由于名词可活用，所以判断词可不出现），其构成如下： 具体的人或事物+（判断词）+类属名词 话题性主语 述谓成分 按照杨文，既然“名”来源于判断性谓语，是一个述谓成分，那么其中的“名”仅就表层而言，通常应当是一个类属名词。这一点在例（2）及杨文所举其他例句中很容易看到，如： （5）陷君于败，败而不死，又使失刑，非人臣也。臣而不臣，行将焉入？（《左传·僖公十五年》）——我臣也而不臣 （6）平公见之，曰：“司武而梏于朝，难以胜矣。”（《左传·襄公六年》）——彼司武也而梏于朝 （7）亡人而国荐之，非敌而君设之，非天，谁启之心！（《国语·晋语四》）—公子亡人而国荐之。公子非敌也而君设之。“亡人”是肯定性判断谓语，“非敌”是否定性判断谓语。 从表层上看，例（2）中的“斯人”、例（5）中的“臣”、例（6）中的“司武”和例（7）中的“亡人”“非人”等“名”都是类属名词，从句法上看，这些词都用为判断性谓语，因而在还原为判断句时，需要分别补充出具体的对象，即“伯牛”①“我”“彼”“公子”等话题性主语，使句意表述完整。同样，作为判断，如果只有判断其属性、属类的某个具体的人或事物，而没有类属名词，那么此判断句也是不完整的，例（3）（4）就是如此，两句中“名”——“管氏”“先君”已经不再是类属名词，而是具体的人，其充当的也不再是述谓成分，而是话题性主语，因为我们通常只能说：管氏是恶人，只有在特殊语境中才说：恶人是管氏，而且即便作为具体对象的“管氏”“先君”可以做述谓成分，那么判断句的三个成分中缺失的仍然是类属名词，在还原为判断句时，需要补充出来，而杨文只添加了“彼”这样的代词，没有补出相应的类属名词，使得“而”前面的判断不能“指出主语凭有一定的身份或归属一定类别”（参看傅书灵，2010），因而受到质疑。 例（3）“管氏而知礼，孰不知礼”句，如果补出类属名词“坏人”，即为：管氏坏人也而知礼，孰不知礼？意思是管氏这样的坏人都知礼的话，还有谁不知礼呢？例（4）补出“圣者”“圣人”之类的类属名词，即为：且先君圣者也而有知，毋宁夫人，而焉用老臣？意为先君这样圣明的人地下有知的话，就会让夫人去办，哪里会用老臣呢？②这样添加，句子更加文从字顺。
