对复合词的来源，董秀芳（2004）曾谈到，一是来自词法，一是来自词汇化，并认为复合构词法也来自句法。贺阳、崔艳蕾（2012）详细讨论了汉语复合词结构和句法结构的异同，并论证了其一致性和差异性都可以从词汇化的过程中得到解释。我们要提出的问题是：除了构词法和词汇化两种来源外，复合词还可能有其他的来源吗？或者说存在不能用词汇化过程来解释的复合词吗？我们将通过“何况”“岂况”和“更何况”的成词过程来回答这个问题。 一 递进连词“况”来自于比况义动词 “况”在先秦就常作递进连接词，它是由什么意义虚化来的？李绍群（2012）认为是来自于表示“更加”义的副词“况”，这种意见既不能解释其副词义与连词义之间的合理演变关系，也不能解释其何以经常与介词“于”连用，因而我们不赞同这个意见。“况”在先秦作为动词，可以表示“比况”，常用介词“于”引入比况的对象，即将两种不同的事物放到一起进行类比，以说明两者之间的差异。如： （1）天成维之，地或载之；天莫之维，则天以坠矣；地莫之载，则地以沈矣；夫天不坠，地不沈，夫或维而载之也夫，又况于人，人有治之，辟之若夫□鼓之动也，夫不能自摇者，夫或摇之。夫或者何。（《管子·白心》） （2）今若夫攻城野战，杀身为名，此天下百姓之所皆难也，苟君说之，则士众能为之。况于兼相爱，交相利，则与此异。夫爱人者，人必从而爱之；利人者，人必从而利之；恶人者，人必从而恶之；害人者，人必从而害之。此何难之有！（《墨子·兼爱》） （3）侍者为吾听行于齐王也，夫何阿哉？又况于所听行乎万乘之主，人之阿之亦甚矣，而无所镜，其残亡无日矣。（《吕氏春秋·恃君览》） （4）故越王将复吴而试其教，燔台而鼓之，使民赴火者，赏在火也，临江而鼓之.使人赴水者，赏在水也，临战而使人绝头刳腹而无顾心者，赏在兵也，又况据法而进贤，其助甚此矣。（《韩非子·内储说》） 在以上的例子中，都是先讲了一件事，然后将另一件事与之类比，说明二者的差异之处。二者相比况，其中的差异有时讲的是质的差异，如例（1）中的将“人”比之于“天”和“地”，例（2）中的“兼相爱、交相利”比之于“攻城野战，杀身为名”，重在讲二者的根本不同。有时讲的是程度量级上的差异，如例（3）中的“听行乎万乘之主”比之于“听行于齐王”，例（4）“据法而进贤”比之于“燔台而鼓之”，其后的结论是“亦甚矣”“甚此矣”，讲的是二者程度量级上的差异。“况”做递进连词，当由其表示比况的动词意义语法化而来，具体说是由通过比况以显示二者程度量级差异的比况句中的“况”演变而来。因为递进关系从逻辑语义上来说，也涉及两种事物或事件的类比关系，并表达其程度量级上的差异。 “况”由动词向连接词的演变在先秦就已完成，一方面，从数量上看，“况”的用例多为连词，动词较少见；另一方面，其前一分句中常有用于标记递进关系前项的纵予之词“犹、尚”等，即它常用于如下形式的递进复合句式中：犹（尚、且、犹尚、犹且、且犹、尚自）X，况Y。
常与“犹、尚”等纵予之词共现，说明“况”的标记递进关系的连词用法已经演变完成。 二 递进连词“况”在先秦的特点 以“况”为连词的递进句在先秦有以下两个特点：一是前后多有其他的连用虚词，二是主要用于反问句中。 （一）常与其他虚词连用 作为连词的“况”常常在其前后有其他的虚词与其连用，主要的连用形式有“而况”“况于（於、乎）”“又况”“而况于”“又况于”等。 1.而况。如： （12）夫礼者，自卑而尊人。虽负贩者，必有尊也，
富贵乎？（《礼记·曲礼上》） （13）长木之毙，无不
也；国狗之
，无不噬也，
大国乎！（《左传·哀公十一年》） （14）陈不服于楚，必亡。大国行礼焉，而不服，在大犹有咎，
小乎？（《左传·襄公四年》） （15）汤之于伊尹，桓公之于管仲，则不敢召；管仲且犹不可召，
不为管仲者乎？（《孟子·公孙丑》）
