历史层次与方言史研究

      历史层次的研究很早即在西方的历史语言学中兴起，但以Hock & Joseph（1966）为代表的美国历史语言学家认为层次的解释容易偏于假设，疏于实证，因此意义不大（侍建国2011）。何大安（2000/2007）也指出：“利用‘层’来解释语言的变化，尤其是解释音变，称为Substratum Theory，一度非常流行。但由于少有实证，近年颇受质疑。”不仅如此，何大安还将闽语的“第九调”称为“层次的陷阱”，以警示层次的研究者。尽管如此，层次的研究还是由西方引入汉语语言学，并逐渐成为汉语方言学研究的一个重要内容。历史层次的引入，使学术界看到汉语方言的历史层次与西方语言的历史层次有很大的差异，也看到汉语方言历史演变的复杂性，这可以说是历史层次分析法对汉语方言史研究的贡献。

      目前汉语方言历史层次研究的主要精力基本用在了确定历史层次的性质之上，而与方言史研究之目的越来越远。换句话说，当前历史层次的研究没有处理好与方言史研究之间的关系。秋谷裕幸、韩哲夫（2012）就指出：“通语层次分析法主张先离析层次后再运用历史比较法构拟原始语，但是至今为止我们还没有看到运用这一方法构拟出来原始语的全貌……我们怀疑通语层次分析法的结论好像不包括构拟出来的原始语。”这种研究导致的结果之一就是在确定历史层次的过程中，无法找出确切的根据，从而进入一种依靠共时平面材料猜测的局面，这种猜测往往带有很大的人为色彩，甚至为着某种理论而猜测，背离了“实事求是”的科学精神。

      汉语方言研究的任务之一是尽最大可能追溯方言的历史，搞清楚汉语方言的历史演变。因为汉语方言的历史演变不仅仅是方言自身的分化，还包含其与优势方言的融合。只有在搞清楚方言历史演变的基础上，我们才能真正确切地回答，它包含有多少层次。否则，仅从共时层面出发无法给予科学的回答。仅从共时层面出发，虽然也能提炼出某种理论，对汉语方言的层次进行解释，然而这种解释是无法验证的，一旦有了某种文献材料的验证，许多解释便显得苍白无力，甚至是错误的。

      面对目前历史层次研究中出现的偏差，本文提出三个问题，即：如何鉴别历史层次，历史层次在方言史研究中如何定位，历史文献在历史层次研究中有何作用，以下逐一展开讨论。

      一 如何鉴别历史层次

      1.1 本地层次与外来层次的鉴别

      历史层次理论认为一个方言的层次可能不仅仅有文白两个层次，因此建议使用本地层次与外来层次的术语，这是历史层次理论的贡献。然而如何确定本地层次与外来层次，却是见仁见智的。尤其是对某一个音类只有一种读音的情况下（即无异读音类），目前的历史层次学者认为，它们既可以认为是本地层次，也可以认为是外来层次。

      王洪君（2006a）指出：“‘无异读音类’是本地音系和外来音系音类分合关系相同且音值大致匹配的部分，也即无异读音类在文读传入之前就在本地存在，在文读替换白读之后也依然在本地存在。所以在析层拟测中，无异读音类既应该算白读层，也应该算文读层，一身二用：无异读音类加上白读音类，一套白读音字完整了，本地方言创新或守旧的音类分合关系也显出来了；无异读音类加上文读音类，另一套文读字音也完整了，外地权威特殊的音类分合关系也显示出来了。”王洪君提出的分层重建公式如下：

      有异读白读音类+（有同音关系的）无异读音类=白读层音类

      有异读文读音类+（有同音关系的）无异读音类=文读层音类

      王洪君所提的分层重建公式是以某种有异读的音类为基础的，一旦遇见没有任何异读的情况，则这种重建公式也就无法适用了。

      下面我们以太原城区话蟹摄一等字的读音来说明这个问题。太原城区话蟹摄一等字的读音状况如表一所示。

      

      由表一可以看出，太原城区话蟹摄一等字没有文白异读，因此要鉴别它到底是本地层次还是外来层次，是相当棘手的。即便是求助于周围地区的方言，也没有多大帮助。现在我们来看太原周围阳曲、寿阳、清徐、太谷、祁县5个地区方言蟹摄一等字的读音状况。

      

      

      

      

      

      表一至表六可以看出，阳曲、寿阳、祁县方言蟹摄一等字的读音与太原城区方言基本一致，没有文白异读。清徐方言虽然有文白异读，但只体现出蟹摄一等合口“支微入鱼”与“支微不入鱼”的层次，与我们要讨论的没有直接关系。独太谷方言蟹摄一等开口字存在ei/ai两种不同的韵母，但它们并没有体现出文白异读的关系。与“财”字同音的“材”虽然有异读，但也体现的是声母的文白异读，而不是韵母的文白异读。总之，我们很难根据太原周围的方言来判断太原城区方言蟹摄一等字的读音到底是本地层次，还是外来层次。也就是说，仅从共时平面看，我们已经无力判断太原城区方言蟹摄一等字读音的层次。