论的起源与发展

      关于《诗经》中的结构中“于”字的性质，学术界争议很大。萧旭（2000）曾对诸家观点一一加以检讨，并认为这里的“于”主要表将来时或意志。蒋冀骋（2008）又有新说——“于”字是“主格助词”，类似于藏语的“作格助词”。然而无论新说、旧说都未能注意到周秦以前的语料，对的来源与发展缺乏历时动态的描写与分析，从而无法全面了解该结构的性质、功能与意义。

      1.的起源

      结构其实在殷商甲骨刻辞中就已出现，兹举数例如下：

      （1）弜呼眔南，于若。（《殷墟花园庄东地甲骨》264，以下简称《花东》）

      （2）丙卜：丁呼多臣复，囟非心，于不若。唯吉，呼行。（《花东》401）

      （3）册四十牛妣庚，囟祷，其于狩，若。（《花东》113）

      

      例（3）的大意是说：圈养四十头牛给妣庚，用于祷祭，（我们）在田猎区狩猎，（妣庚）会有所承诺吗？其中“于狩”当为“于之狩”的省略，“之”指代上文出现过的“田”（相关卜辞如“乙卜：丁有鬼梦，亡忧。○丁有鬼梦，烜在田。○多左在田，肩若。○丙卜，贞：多尹亡忧。○贞：多尹亡害。○面多尹四十牛妣庚。”）③充当动词“狩”的处所附加语，试比较“王狩于爻（？）”（《合集》10969正）和“狩爻（？）”（《英国所藏甲骨集》849正），其中“爻”均置于动词“狩”之后充当处所附加语。另外，在花东卜辞中还有介词“自”与动词“狩”连用而省略其宾语的例子，如“来自狩”（《花东》491），介词“自”后面省略了表示动作行为起点的处所附加语，可与“来狩自斝”、“来自斝”（《花东》480）相比较。

      尽管上述用例在殷商甲骨刻辞中并不多见，然而在其后的文献中仍可发现其使用的痕迹。

      （4）吴天上帝，则不我遗。胡不相畏？先祖于摧。（《诗经·大雅·云汉》）

      此例中“摧”字，欧阳修《诗本义》解释为“摧坏”，朱熹《诗集传》释作“灭”。于省吾（1979：223-227）则进一步指出，其用义可上溯至殷商甲骨刻辞，如“帝惟降摧”、“帝不惟降摧”（《合集》14171），“帝其我摧”（《合集》14175）。这些卜辞中“摧”作名词用，表“毁灭性灾难”义，而例（4）“摧”是动词，与卜辞中“降摧”相当，“于摧”当是“于（我）摧”之省，“我”是“降摧”的对象论元，它与例（1）“于若”结构相同。顺便提一下，卜辞中动词“若”也有“降若”、“降不若”（《合集》6498）等迂曲的说法。

      （5）唯九月既望庚寅，楷伯于遘王，休，亡尤。（《殷周金文集成》4205，以下简称《集成》，西周早期）

      （6）唯王十又六年九月既生霸甲申……王呼作册尹册命山曰：“于入侯。”（士山盘，西周中期）④

      （7）唯周公于征伐东夷，丰公、薄姑咸杀。（《集成》2739，西周早期）

      （8）唯王于伐楚，伯在炎。（《集成》4300，西周早期）

      （9）唯仲羲父于入鄂侯于盩城，诞贶于宋伯。（疑尊，西周早期）（引自董珊，2012）

      例（5）“于遘王”可分析为“介词+（之）+动词+宾语”，介词“于”省略的宾语即回指上文的“九月既望庚寅”，是谓语“遘王”发生的时间。“于遘王”这类表达式的出现显然是殷商时期介词“于”宾语省略现象的残留，它与介词“于”带谓词宾语的结构并不相同。譬如“王于出寻”（《合集》10812甲）中动词“出”作介词“于”的宾语，整个介词短语“于出”又充当谓语动词“寻”的状语，表示两个事件之间的时间关系；因此仅“王于出”是无法独立构成小句的，而“楷伯于遘王”可以。例（6）“于入侯”中介词“于”省略的宾语有可能是指上文的“王十又六年九月既生霸甲申”，它既是“册命士山”的时间，也是“士山送侯归国”的时间，这类似于今天所谓“自颁布之日起执行”的说法。