上古汉语动结式的发展及相关研究方法的检讨

      一、“动结式”辨析

      “动结式”（又称“使成式”）是汉语发展史上的一个重要现象，也是一个在学界引起重大分歧的问题。王力在《汉语语法史》中为之定义如下：使成式（causative form）是现代汉语里常见的一种结构形式。从形式上说，是及物动词加形容词（如“修好”、“弄坏”），或者是及物动词加不及物动词（如“打死”、“救活”）；从意义上说，是把行为及其造成的结果用一个动词性词组表达出来。[1][p367]王力的定义原则上是不错的，但是缺乏细化的观察和分析。①该定义把“动结式”中表“结”的成分（以下称为“下字”）分为形容词和不及物动词两类，分歧主要集中在下字为“不及物动词”的一类。因此这一节重点考察这一类。

      从理论上说，及物动词能带宾语，不及物动词不能带宾语，这是二者的主要区别。如果这种区别是清楚的，那么这一类就非常好办，只需“按图索骥”，在意义不变的条件下，下字是不及物动词的，就归入动结式；下字是及物动词的，就归入及物动词并列式。汉语确实有不及物动词与及物动词的区别。但这种区别只是一个大致的轮廓，犹如一张显影模糊的底片。吕叔湘说：“动词分成及物（外动，他动）不及物（内动，自动），是很有用的分类，可也是个界限不清的分类。”“问题在于‘宾语’的范围：是不是动词后面的名词都是‘宾语’？要是这样，汉语里的动词，就真的像有些语法学者所说，很少是不及物的了。”[2][p40]“汉语的及物动词绝大多数都能进入第一格局的两成分句。”[3]（按：指“中国队胜”这样不带宾语的句子。）胡附也说：“汉语中大部分动词（尤其是单音的），的确具备两用的能力，带不带宾语比较自由。”[4]

      上古汉语情况也是一致的。据李佐丰统计，绝大部分及物动词都有不及物用法（只是程度有差别），这与吕叔湘是完全一致的。李佐丰说：上古汉语的“及物和不及物动词之间并不存在一条明晰的界限，它们之间的界限是模糊的。”[5]太田辰夫也说“在古代汉语中自动、他动两用动词很多。”[6][p196]

      不及物动词的及物用法，也就是所谓“使动用法”，已成为常识，不必多言。及物动词的不及物用法，所表现的是不及物动词，甚至形容词的性质。正如吕叔湘所言：“一个具体的行为必须系属于事物，或是只系属于一个事物，或是同时系属于两个或三个事物。系属于两个或三个事物的时候，通常有施和受的分别；只系属于一个事物的时候，我们只觉得这么一个动作和这么一件事物有关系，施和受的分别根本就不大清楚。”[7]略举几例：

      

      以上句子中的及物动词只系属于主语这一个事物，“我们只觉得这么一个动作和这么一件事物有关系”，从另一角度也未尝不可以看作“表状态”，类似形容词。

      由于这种模糊性，所以一个表达“动结”意义的结构，无论其下字是及物动词还是不及物动词，一般说有两种可能：如果下字表现出及物的一面，该结构就相当于两个及物动词的并列式；如果下字表现出不及物的一面，该结构就是动结式。例如：

      

      “胜”是及物动词。但例（1）“战胜”的“胜”究竟及物性的还是不及物性的，决定于两种理论上可能的选择路径。第一种，“胜”向例（2）那样不及物性的“胜”看齐，“战胜”于是就是动结式。第二种，“胜”向例（3）那样及物性的“胜”看齐，“战胜”于是为两个及物动词并用。再说下字是不及物动词的。例如：

      

      例（4）“击破”的“破”究竟及物性的还是不及物性的，同样决定于两种理论上可能的选择路径。第一种，“破”向例（5）那样不及物性的“破”看齐，“击破”于是就是动结式；第二种，“破”向例（6）那样及物性的“破”看齐，“击破”于是为两个及物动词并用。

      事实表明，两种选择路径都存在，只是发展势头很不相同。先看第一种路径：

      （7）煮麦，麦（熟）。（马王堆汉墓帛书·五十二病方）这一例的“熟”显然是不及物的。“煮”和“熟”之间隔着两个“麦”。省略其中的一个，就成了下例：

      （8）煮麦。

      虽然《五十二病方》中没有“煮麦熟”，但有与其类型一致的“煎之（沸）”“燔饭焦”“穿其断”等，所以我们有理由推断“煮麦熟”是可以存在的。中间的受事名词再发生移位，即有动结式“煮熟”：