語言學是研究人類自身的科學，語言不僅僅是外在的形式，也不僅僅是發音器官的生理活動，而是存在於人的頭腦中的心理產物。我們從它外在的表象來認識它是不夠的，最起碼要瞭解它的意義。意義是語言的核心，卻正是語言最難描寫清楚又最難解釋明白的部分。在語言研究中，語義學作爲一門獨立的語言學門類，起步晚、成果少、深度差，原因也就在此。 不論是語言學的哪一個門類，對其進行分析和描寫是它走向科學的前提，語言意義的內在性和經驗性使它的分析和描寫存在很大的困難。分析意義首先要確定分析的單位和分析以後的結構單位。德·索緒爾說：“語言的特徵就在於它是一種完全以具體單位的對立爲基礎的系统。我們對於這些單位既不能不有所認識，而且不求助它們也將寸步難移；然而劃分它們的界限卻是一個非常微妙的問題，甚至使人懷疑它們是不是真正確定了的。它的實體不是一下子就能看得出來，可是誰也無法懷疑它們是存在的，正是它們的作用構成了語言。這無疑就是使語言區別於其他任何符號制度的一個特性。”①按照索緒爾的看法，語義如果沒有確立描寫和分析的單位，就無法成爲“學”。傳統詞彙學以詞爲研究的起點，詞是語言具有外部形式的最小單位，因爲它被語音承負，而音素和音節都具有外部界限，漢語的詞有漢字作爲辨別界域的視覺物化形式，所以詞形本身是可以分析的；但是被詞形負載的意義卻沒有外在的界限，分析詞義結構就成爲語義學走向科學的根本問題。從這個意義上說，義位和義素概念的確立，是語義學走向科學的關鍵。 一“義素”概念的確立及其內涵 “義位”和“義素”這兩個概念，都是結構語義學確立的。②“義位”是語義分析的基本單位——也就是語義分析的起點。這個概念在辭書编纂領域稱作“義項”，所以在中國，很多人把“義位”和“義項”作爲同義概念來使用。其實，由於“義位”是語義結構分析的科學術語，而“義項”只是辭書編纂的操作概念，所以二者是有一定區別的。“義項”在劃分時以其解釋的必要性爲前提，語感和自然認知機制在其中起到了重要的作用，因而常常見仁見智，有一定的隨意性。而義位是對多義現象科學分析的結果，帶有一定的數理性、邏輯性，當一種分析方法和分析程式確立後，它的結果應當是唯一的；只是因爲意義在語境中帶有豐富的經驗性，過於人文化，完全的數理性是難以體現的，有時也需要憑藉語感。這就是“義項”和“義位”兩個概念始終糾葛不清的現實原因。我們要分析的是“義素”，自然要選取儘量科學的術語“義位”。下面的分析可以看到，“義素”與“義位”這兩個概念是相互依存的。 “義素”是語義分析的結構單位——其實也就是語義分析的終點。“義素”概念的確立使意義可以進行分析和描寫，它對科學語義學的建立有極爲重要的作用。 在意義獨立研究走向科學的追求中，音位學的方法對義素概念的形成起了直接作用。但是因爲外化的語音與內在的語義有著存在形式的很大的差別，“義素”這一概念在各種語義學著作的使用中，是缺乏確定性的，有兩種內涵，需要辨別。 在中國的詞彙學和語義學裹，用“義素”來表達的概念，其內涵都是借鑒音位學的結果，但是借鑒的是兩種不同的術語系： 第一種，以音位學的音位歸纳爲參照的義素（sememe），用我們的理解來說，義素就是義位的變體。也就是說，義素與義位的關係，相當於音素舆音位的關係。我們以一個古代漢語非常用義的意義訓釋之例③來說明義位與義位變體（義素）的關係： ①《論語·公冶長》：“子在陳，曰：‘歸與！歸與！吾党之小子狂簡，斐然成章，不知所以裁之。”’孔注：“簡，大也。” ②《論語·雍也》：“仲弓問子桑伯子。子曰：‘可也簡。’仲弓曰：‘居敬而行簡，以臨其民，不亦可乎？居簡而行簡，無乃大簡乎？’子曰：‘雍之言然’。”皇疏：“簡謂疏大無细行也。” ③《尚書，舜典》：“帝曰：‘夔，命汝典樂。教冑子。直而温，寬而栗，剛而無虐，簡而無傲。”’孫星衍：“簡者大也。孔子在陳，思欲歸去，故曰：吾党之小子狂簡者，進取于大道，妄作穿鑿以成文章，不知所以制裁，我當歸而裁之耳。遂歸。” ④《尚書·皋陶謨》：“簡而廉。”孔疏：“簡者，寬大率略之名。” ⑤《逸周書·諡法》：“平易不疵曰簡。” ⑥《爾雅·釋詁》：“簡，大也。”郝懿行《爾雅義疏》：“簡者，疏節闊目之意，故亦爲大。” 上面①—⑤句子中的“簡”在語境裹的意義都是指的行爲習慣和性格。解釋語“大”，取與“細”相對的“大”，意思是“粗略而不拘細節”，但概括起來，可以看出這個義位裹含有評價問題：①含貶義，意思是“狂傲”因而粗疏不謹慎；②—⑤含褒義，意思是“寬厚儉樸”因而不計較別人的細節，自己也不誇大。這兩點的區別在色彩，可以就其共同點再概括爲一個中性的義位；⑥《爾雅》的意義解釋已經概括出這個中性的義位，是由具有貶義和褒義的兩個義位變體再度歸納的。 在我國，將“義素”等同於“義位變體”，最早見於高名凱先生的《語言論》。④這樣來設置“義素”這個概念，實際上是把詞語在語境中的意義作爲“義素”，而把這些語境意義進一步歸納出的具有社會性的語言意義作爲“義位”。這一解釋大約相當於法國結構語義學家A.J.格雷馬斯在《結構語言學》一書中所說的“核心義素”（Ns）與“語境義素”（Cs）。⑤
