基于事件过程结构的“了”语法意义新探

      在汉语体貌（aspectuality）范畴的研究中，“了”的语法意义及功能特征①至今仍是颇具争议的话题。句法分布上，“了”可以出现在句中动词之后，也可以出现在句子末尾，语法意义上，人们多认为二者存在较大差别，因此，把“了”区分为（吕叔湘1980：314～321）。

      动词后“”的语法意义较复杂，导致学界的反复讨论。黎锦熙（1924/2000：232）、王力（1943/1985：153～156）等“”的“完成说”提出后不断受到质疑，如吕叔湘（1958、1961），太田辰夫（1958/1987：208，210）等②。刘勋宁（1988）列举大量事实，认为“了”所表现出来的“完成”义只是特定条件下的偶发现象，而不是它的固有语义特征，为了弥补“完成说”的不足，他把“”看作动词“实现体”的标记。此后，竟成（1993）的“实现一延续说”，龚千炎（1995：71～79）的“完成，实现时态说”，戴耀晶（1997：35～56）的“完整说”，金立鑫（1998）的“完成一延续”说等都意识到了单一“实现说”的缺陷，力求在“实现说”的基础上进行某些延伸讨论。史有为（2002、2003）在承认“实现说”合理性的基础上，认为“达成说”更具兼容性，可以兼顾达到、整个过程的完成、状态过程、变成等过程特征。

      上述各种认识主要是在Comrie（1976：3）对“体（aspect）”是“对情状的内部时间构成进行观察的不同方式”的认识基础上讨论“了”的语法意义，一定程度上忽视了事件、事态与动词过程特征互动对“了”语法意义的制约。最近十年，也有学者将事件不同阶段的转化关系纳入了讨论范围。如陈忠（2002）针对“实现”说列举了各种类型的多动词句中“了”的分布问题，以此证明“实现”说的局限性。如：

      （1）a.他去商店买了点东西。 他去了商店买了点东西。

      例（1）的“去商店”是实现了的动作或“处于事实的状态下”，但加“了”后接受度反而减弱。为了弥补“实现”说的缺陷，陈忠（2002、2009：27～28）在Bybee Joan（1994：83）对完整体与时间界限（temporal boundaries）关系认识的基础上提出了“界限”说，认为“了”的“完整体”意义是“界限”意义的转喻，“实现”与“变化”是不同的语境变体，都可归结为“有界”。“界限”说值得重视，但也不容易解释如例（2）中“了”的差异：

      （2）a.小张在树上挂了一盏灯笼。 b.树上挂了一盏灯笼。

      例（2a）和（2b）的“了”句法环境相同，但语法意义不同。前者表示动作“挂”已经结束，可以认为是“有界”，后者表示状态“挂”的开始并处于持续过程中，不能认为是“有界”③。

      张黎（2003、2010）从认知及类型学的角度提出“界变”说，认为“界就是一个意象图式中的一个片断，该片断具有同质性。而在语言的认知图式中，从一个意象片断向另一个异质的意象片断转换时，就发生了界变。‘了’的作用在于指出这个界变，画出界与界间的界限。因此‘了’的作用也可以说是划界”。“界变”说摄入了某些语境或主观因素，给“了”语法意义的概括带来了一些不确定因素。如“她唱了起来”和“她唱了下去”，依“界变”说，前者表“动作开始态的界变”，后者表“动作持续态的界变”，事实上，这种差别是由准体貌助词“起来”和“下去”而不是“了”造成的。

      与陈忠“界限”说、张黎“界变”说相比，卢福波（2002）“过程转换”说似乎更强调过程转换后的结果，认为“了”是站在某时点往前看的，有结点的沿着时间流程方向发展的动态过程。这种思路能较好地解释“五年前，他离开了父母”中的“了”，但要解释“他向四周看了一眼”中的“了”则有些犹疑。

      总的看来，“界限”说、“界变”说和“过程转换”说都注意到了活动或过程之间的递进转化关系，对“了”语法意义的认识具有启发意义。如张黎（2003）“不论动词后‘了’，还是句末‘了’，主要表现两种功能意义，一是结束某种动作、状态或事件；二是进入某种动作、状态或事态”的认识能较好地解释“开始了一天的工作”和“结束了一天的劳动”中“了”的功能差异。但例（1b）为何不合法，例（2a）和（2b）中“了”语法意义的差异缘何产生，仍然颇费思量。此外，“看了三天了”有二解，“挂了三天了”有三解（马庆株1981），除了因为“看”和“挂”的语义特征或过程特征存在差异外，动词后的“了”如何起作用仍需进一步讨论。