一、中美政府审计信息公开环境的比较 美国政府信息公开的主要依据是1966年颁布的《信息自由法》。该法案要求行政机关及时主动公开相关信息并满足社会公众合法的信息公开申请。近年来，奥巴马政府十分重视信息公开工作。在上任之初，奥巴马就签署了政府信息公开与透明备忘录。随后发布了《政府信息公开指南》，并成立了政府信息服务部（the Office of Government Information Services），对政府部门信息公开情况进行指导、监督与评价。政府相关部门对各行政部门信息公开情况会进行排名，公众在网上随时可以进行查询，方便公众参与监督。此外，还将政府信息公开工作纳入了国家行动计划。美国审计总署（Government Accountability Office，以下简称GAO）是国会的下属机构，通常被称作国会的“看家狗”。主要职责是监督联邦政府如何花费纳税人的钱。由于隶属于立法机构，GAO的信息公开不在《信息自由法》的调整范围之内，但是其信息公开度也非常高。同时，GAO也承担着监督政府信息公开情况的职责，在其发布的报告中有85份报告都与《信息自由法》的执行情况有关。 我国政府信息公开的主要依据是2008年发布的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）。《条例》要求行政机关对符合条件的信息应当进行公开。在法律层级上，《条例》没有《信息自由法》的地位高。国务院办公厅作为全国政府信息公开工作的主管部门，负责推进、指导、协调、监督全国的政府信息公开工作，但是在其网站上对于各行政部门信息公开的总体情况缺乏相应的数据与排名。尽管一些机构也会对政府信息公开情况进行评估，例如中国软件测评中心每年会发布《中国政府网站绩效评结果报告》，北京大学和耶鲁大学合作每年也会发布《中国行政透明度观察报告》，但这些报告的结果公众在网上查询相对较困难，公众难以了解各行政部门信息公开总体情况，依据社会科学院对外公布的《中国地方政府透明度年度报告》，政府部门信息公开执行的效果并不理想。我国审计署是国务院的下属机构，主要对国家财政收支和其他属于审计监督范围的财务收支的真实、合法和效益性进行审计监督。作为行政机关，审计署的信息公开主要遵循《条例》的相关要求。 从信息公开的环境比较可以看到，中美是存在一定差距的。存在差距的原因是多方面的，有社会环境、法律环境方面的原因、也有经济、意识方面的原因。我国政府信息公开近几年才开始推进，行政部门信息透明的程度整体都不高。由于没有可以借鉴的经验，政府部门在信息公开的过程中，也承担着一定的风险，具体落实到操作层面哪些可以公开，哪些不可以公开，缺乏比较明确的规定，对各部门信息公开落实情况缺乏较为完善的监督与考核体系。信息公开的成本也是一项重要的因素，以美国司法部网站为例，网站一年的信息公开成本大约需要18万美元（约合人民币100万），GAO有很多值得我国审计署借鉴的地方。 二、中美政府信息利用效率的比较 政府网站是政府信息公开的重要平台，通过网站发布政府信息，信息量大，更新快。基于此本文主要对中美审计署网站公开的信息进行比较。信息的有用性是其应具备的一项重要功能，为了反映中美审计署网站信息利用情况，根据Alex（网址：www.alexa.com）网站的数据统计结果，笔者对两国网站信息利用度进行了排名（见表1）。
从表1可以看到，GAO网站国际排名高于我国，对我国审计署来说，有较大领域的学习空间，以增加网站信息的利用率；从国内排名来看，两国审计署网站的排名相差不大，这也说明美国网站信息总体利用情况总体水平较高。GAO信息公开有哪些方面值得我们借鉴呢，下面将通过两国网站相关信息的逐项比较，找到存在的差异与改进的方面。 （一）对用户需求关注的比较 当用户访问网站的时候需要快速、方便地查询到所需信息，信息利用的效率才会逐渐提高。在满足用户的需求方面，GAO聘请了专业的数据调查公司进行用户满意度的问卷调查。当用户访问GAO网站的时候，就会自动弹出相应的窗口，由用户选择是否愿意参与此项调查，进而改进GAO的工作。除了在页面显著位置提供高级检索功能，方便用户查询网站的信息资源以外，GAO还将用户进行了细分，将网站的全部信息资源分为面向国会、媒体、行政机关、学术研究、其他五个方面，以帮助用户快速找到所需的信息。面向每一个用户群体提供的信息各有侧重。例如面向媒体的信息资源主要是审计署最近发生的一些新闻，侧重于介绍审计署最新的动态，面向学术研究的资料，更多考虑了研究的需要，以GAO发布的公告为主，面向行政机关的，除了审计报告，还可以直接查询GAO在报告中向该部门提出的改进建议。 我国审计署网站对用户的信息需求也予以了关注。2007通过网上问卷调查的形式了解用户的信息需求主要有哪些。2010年开展了关于审计工作报告的问卷调查，了解用户对审计报告信息公开形式，信息公开效果的意见。2011年开展了用户对审计结果公告的问卷调查，了解用户对审计结果公告的内容、公告的力度方面的建议。由于问卷调查没有设置在页面的显著位置，有时又难以找到相关页面参与调查，因此后两项问卷调查的参与人数合计不到一千人，与网站约500万的访问量相比，参与人数偏低。在满足快速查询信息方面，我国审计署网站首页也具有本网站资源的信息检索功能。但没有面向不同用户对用户进行细分。
