概念整合理论（Fauconnier & Turner,1998，2002）来源于心理空间理论（Fauconnier,1985），主要关注概念整合这一普遍认知能力在意义构建中的作用。在国内，概念整合理论已经应用到了语言研究的各个领域（张辉杨波，2008；王正元，2009），但相对而言，对于语法形式关注的并不多，研究也屈指可数（如张辉，2003；尚新，2008）。概念整合理论虽然本身不是语法理论（Broccias,2006:103），但其概念层面的操作模式却可以运用到语法现象的解释中。本文以汉语动结式为例，展示概念整合理论对于语法问题的解释力。首先评述前人研究所采取的两种不同路径，然后根据这两种思路对动结式的语法特征展开分析，主要关注复合动词的非规约性组合和灵活的论元表达。概念整合的视角进一步阐明了语法特征的概念语义本质，支持了当代认知语言学有关语义百科性和语言能力来源于普遍认知能力的理论假设。 2.概念整合理论对于语法问题的两种解释路径 这一部分归纳概念整合理论对于语法问题的两种解释路径。Fauconnier和Turner（1998）以及Turner（2008）区分了概念层面复杂程度不同的整合模式，包括简单网络、镜像网络、单域网络（single-scope network）和双域网络（double-scope network）。单域网络指的是两个不同框架的空间进行整合，其中一个空间的框架结构经过投射成为整合空间的框架结构，另一个空间的框架在整合中不起显著作用；双域网络指的是两个输入空间的框架结构都被投射到了整合空间中。在这一部分，我们分析两种整合模式对于语法现象的解释路径。 2.1 单域网络的解释路径 单域网络的整合模式被不少学者应用到了语法现象的解释中。单域网络的核心是一个空间的框架结构经过投射成为整合空间的框架结构。因此，在语法结构的组构中，如果一个组成部分占据了主导地位，那么单域网络的整合模式就可以发挥作用，使得这个部分的语法特征投射到结构整体中，同时压制其他部分的语法特征。以Fillmore和Atkins（1992）对于论元表达的研究为例。由于语义上的相似，smear和load可以分别与cover和fill的语法框架整合，形成例1和例2的表达。换言之，cover和fill的语法框架在整合中起到了主导作用，smear和load本身的语法结构被压制。 （1）Why is the back of your car smeared with paint? （2）He loaded the truck with bricks. 在一篇专门讨论语法结构的文章中，Fauconnier和Turner（1996）也应用了单域网络的思想分析了非致使移位动词（如sneeze）能够出现在致使移位构式中的理据。整合中，空间一包含客观情景中的事件，如施事发出行为（sneeze）、物体产生位移等；空间二包含致使移位语义及其论元表达（NP-V-NP-PP）。sneeze之所以能被致使移位句式允准，是因为两个空间实现了整合，空间二在整合中发挥了主导作用，使得空间一中的sneeze可以借用空间二中的语法结构。 可以看出，就单域网络的处理思路而言，核心的任务就是描写空间二中语法结构的来源。在这一点上不同学者的思路基本相同。他们都认为空间二的论元表征来源于特定的动词知识。Fauconnier和Turner（1996）认为NP-V-NP-PP的论元表达由致使移位动词（如throw）提供。Turner（2008）更是将两个空间的动词直接对应。当表达包含“危险”（risk）意义的场景时，空间一中的动词risk可以和空间二中的不同语义元素对应整合，如expose,invest和gamble，借用它们的语法结构，分别形成例3到例5的用法。Beate和Sch
nefeld（2003，2006）甚至强调句法的创造性就体现在一个动词能够通过整合借用另一个动词的语法结构。 （3）We would have to reinforce it before risking it to the waves. （4）He risked a lot of money in the land over there. （5）He's likely to risk a week's salary on a horse. 实际上，空间二中的语法结构和Goldberg（1995）的论元结构构式非常相似（Broccias,2006:106; Dirven & Mendoza-Ibanez,2010:55）。而构式表征来源于动词的思想已经在理论分析（如Goldberg & Jackendoff,2004）和实证研究（如Goldberg,2003）中得到了证明。这也为空间二的语法结构提供了理据，经过和空间一中动词的整合，在语法结构中发挥主导作用。
