中图分类号：B83－069 文献标识码：A 文章编号：1000－9639(2013)04－0022－09 在分析美学系统当中，“艺术本体论”(Ontology of Art)占据了核心的地位。这是由于艺术是如何存在的哲学追问，主要就聚焦于艺术“作品”的存在的哲学问题，所以艺术本体论与艺术品本体论基本上是一致的。这种研究是对艺术品究竟是“如何存在”的本体论意义上的一种哲学追问。本体论的追问在20世纪后半叶更是占据主流，艺术本体论与艺术本质论一道成为了分析美学居于核心地位的难题，激起了一代又一代分析美学家的持续追问。本文试图继续反思分析美学对于艺术本体的最新探讨①，并聚焦于从“活动论”的角度作出的艺术本体论探讨所取得的经验与教训。 一、“单一”与“复合”的艺术 在分析美学的视野当中，最成功的艺术本体论的论述，开始于“单一艺术”(singular art)与“复合艺术”(multiple art)的区分。如果把它们翻译成“单数的艺术”与“复数的艺术”，似乎更容易为我们所理解。分析美学家首先意识到，诸如绘画这样的艺术，就是以单数状态存在的，一旦绘画被创作出来，其后的任何对于这幅绘画的“仿制”都将成为赝品，哪怕是艺术大师去仿制某位艺术小家的作品也是如此。 以油画作为范例的绘画艺术，当然是如此，但是中国绘画当中的“模”与“仿”却需要另行考虑，这也就是阿瑟·丹托在研究中西艺术差异时，所论述的中国文化注重的那种“模仿体制”②。所以从西方油画的角度很难看到中国绘画艺术的内在传承，大多数的中国绘画往往被西方观者视为是近似的，而难以从图像学的意义上区分出具体的差异。 雕塑也是单体艺术的最佳例证，但是，必须加上一个限定性的条件，那就是：“非铸造性”的雕塑才会是单数的。这是由于铸造性的雕塑都是具有“模子”的，由这个模子制造出来的雕塑品都是原作，哪怕不是艺术家本人去参与制造的也是如此。相对而言，那些直接用手“雕”或者“塑”出来的雕塑，则只能一次造就一个成品，当然其中的“雕”是做减法的刻除，而“塑”则是做加法的塑造抑或捏造，这种区分是日本人最早做出的。 “复合艺术”的最佳例证，就是音乐与歌剧。音乐作品需要被演奏才成为艺术品，那些躺在“乐谱”上的则难以被称为艺术品。但是，大量的音乐作品毕竟还是尚未被演奏过，究竟该如何看待这些作品呢？或许，乐谱中所蕴藏的音乐还是“潜存”的，只有在演奏当中才能真正得到实现，所以“实现”往往也被视为此类艺术的基本特征。当然，这也是部分分析美学家的观点，这种观点我们在后面还要涉及(如艺术是一种活动，活动的实现才成其为艺术品之类的观点)。 我们认为，“单一”与“复合”的基本的艺术划分，构成了一个最基本的理论预设，后代的艺术本体论都是按照这一逻辑展开的。要是你赞同这种区分，那么，整个艺术就是可以两分的，或者基本可以被区分为两大类别。尽管大家的说法各不相同，但都以此为前提进行了分析美学的推展、拓展与扩展。 到目前为止，在分析美学的历史传统当中，主要形成了各种各样的依据“单一”与“复合”艺术之分进行分类的艺术观念，其中，辨析得最为准确与明确的，就是英国著名的分析美学家理查德·沃尔海姆。他从1968年就开始认为，艺术可以区分为“类型”(type)与“殊例”(tokens)两种。这种观点在他反复修订的分析美学名著《艺术及其对象》中得以重申，得到了最为广泛的赞同，产生了最为深远的影响③。“类型”与“殊例”的划分，直接来自于分析哲学的研究成果，超出了传统的艺术本体区分的思想，所以，后来的分析美学家如约瑟夫·马戈利斯1980年的专著《艺术与哲学》④、艾迪·泽马赫(Eddy M.Zemach)1992年的专著《类型：论形而上学文集》⑤、兰道尔·迪博特(Randall R.Dipert)1993年的专著《人造物、艺术作品与动力》⑥，都基本赞同这种观点，并对此有适度的发展。 与此同时，沃尔海姆积极辨析了“类型”与“殊例”之分高明于传统的“类别”(class)与“成员”(members)之分的好处。但是，美国分析美学家纳尔逊·古德曼却仍坚持了传统的区分。这在他的专著《艺术的语言》当中有确定的表现，其中作品及其例证之间的关系仍被认为是类别与成员的关系。但无论怎样，这种观点还是高于那种“共相”(universal)与“实例”(instances)之分的更为传统的哲学观念的。 此外，还有两种更为边缘化的二分观点：一种认同艺术及其例证乃其“种类”(kind)与“实例”之间的区分，分析美学家尼古拉斯·沃尔特斯托夫(Nicholas Wolterstorff)1980年在《艺术作品与艺术世界》中所提出的观点就是其代表⑦；另一种认为，这种区分应该是“模型”(pattern)及其“实现”(realization)之间的关系，这主要是肯达尔·沃尔顿(Kendall L.Walton)1988年的论文《声音模型的呈现与描画》⑧与约翰·本德(John W.Bender)1993年的论文《音乐与形而上学：类型与模型，表演与作品》⑨中所表露出来的观点。
