[中图分类号]K253.9 [文献标识码]A [文章编号]1002-8587(2012)-03-0088-12 鸦片贸易是十七世纪末到十九世纪世界贸易的重要组成部分，也是十九世纪下半叶中国进口商品之最大宗。晚清鸦片进口对中国历史影响深远。十九世纪以来鸦片在中国的泛滥，给中国社会带来了严重危害。清嘉庆、道光以降出现的贸易赤字、银钱比价失衡、税负变相增加、民众健康受损、社会风气靡坏、军队战斗力下降以及中国同鸦片出口国之间的外交矛盾等一系列问题，都与鸦片进口有着直接或间接的关系。在进入中国的鸦片中，英属印度殖民地生产的鸦片占到了相当大的份额。①英国正是依靠英—印—中三角鸦片贸易模式，积累了巨额贸易盈余，为其工业革命的进一步深化和占领世界市场提供了更加充裕的经济支持，也以此维持了其印度殖民地的财政平衡。②然而，1906年，英国议会主动提议逐年削减并最终停止对中国鸦片出口。在此基础上，两国政府展开了一系列的磋商谈判，并最终于1907年签订了《禁烟条件》，议定在中国同步减少国内鸦片生产的前提下，自1908年起，英属印度向中国出口鸦片数量每年递减10％，十年之内禁绝印度非药用鸦片向中国(香港除外)的输入。从后续事件看，英国较为彻底地执行了这一协定，甚至在议定期限之前即停止了印烟对华出口。 英国政府这一似乎自损利益的行为，与其此前在对华鸦片出口中的强硬姿态大相径庭，似乎是英国的绅士们突然看到了鸦片贸易的邪恶本质而心怀慈悲，主动停止对华鸦片出口。对这一看似突然却又影响深远的历史事件，现有的研究却相当稀少，仅有的一些文献也持有类似观点，认为道德考虑是英国最终决定放弃鸦片贸易的主要原因。然而，鸦片之害各国早已深悉。如果英国禁绝对华鸦片出口仅仅出于道德考虑，那么为什么不早禁绝，却是等到对华鸦片出口百多年、历两次鸦片战争而取得鸦片贸易合法权数十年之后，突然主动向清政府提出放弃鸦片贸易呢? 本文大量利用晚清贸易数据，全面分析了鸦片贸易各方的政治经济形势。通过深入探讨这一历史事件的政治经济背景，本文认为：道德的考虑或许是英国放弃对华鸦片出口的一个因素，却绝非最直接和最根本的原因。如果将这一历史事件置于十九世纪末二十世纪初方兴未艾的第一次全球化浪潮的广阔背景中来看，英国放弃对华鸦片出口的根本原因在于以棉纺织业为代表的英国工业资本家随着经济实力的增长，逐步在国家经济政策和对外关系决策上取得了主导地位，而他们为了占领中国的工业品市场而追求对华正常的贸易关系，促使英国政府舍弃了对华鸦片出口，牺牲了鸦片贸易相关方的利益。另一方面，由于本国工业实力的增强，国内产业结构和对外贸易结构发生迅速变化，鸦片出口的收益跟蓬勃发展的工业制成品生产和出口的收益相比已渐失其重要性，使得这一政策调整从根本上来看符合英国的国家利益。因此，英国主动放弃对华鸦片出口的根本原因绝非绅士的慈悲，而是利益的权衡。 本文接下来的安排如下：第一部分介绍相关历史背景，即中英印三方的鸦片贸易概况及鸦片贸易对各方的影响，并介绍《禁烟条件》签订的过程；第二部分介绍印度在十九世纪经济结构变化情况；第三部分研究了英国工业的发展、工业资产阶级经济实力的增强和政治地位的提高，以及他们向中国市场输出工业品的需求是导致英方放弃鸦片贸易的根本原因；最后对全文进行总结。 一、中英印鸦片贸易概况 1.鸦片贸易的历史和对中国的影响 鸦片据信早在唐代已经从阿拉伯传入中国，最初为观赏花卉及药用。③明朝正德年间，广东福建沿海各地已有吸食鸦片者。清康熙年间，在台湾、福建沿海，吸食鸦片的行为已经引起政府官员的警惕，雍正时期也曾下令禁止吸食鸦片烟，但无实效。④英国自清初起便在中国鸦片贸易中占据主导。英属印度鸦片经英国船只输入广东，进而转运内地。1835—1836年间，走私进入中国的鸦片首次突破三万箱。表1清楚地显示出十九世纪以来进入中国的鸦片数量迅速增长的情况。1838年中国进口的鸦片数量已经达到1767年的40倍。马克思在《鸦片贸易史》中指出“1834年也像1800年、1816年和1824年一样，在鸦片贸易史上标志着一个时代。”⑤
第一次鸦片战争以中国的失败而告终。在此之后，虽然清政府仍未将鸦片贸易合法化，但鸦片流入中国的数量有增无减。至1858年《中英通商章程》签订，鸦片贸易合法化，为鸦片进入中国扫清了障碍。图1反映了1850—1910年代中国进口鸦片的数额。其中，1850—1890年间进口数额尤为巨大。图2对中国进口鸦片金额占总进口额的比例作了统计，可以看到鸦片在中国海关净进口额中一度占到了50％的比例，并长期保持在进口额的20％以上。直到二十世纪初，仍然保持在年进口五万担的水平。直至1910年代协议生效以后，鸦片贸易才逐步退出历史舞台。
图1 中国进口鸦片数额(1850—1920年) 数据来源：Liang-lin Hsiao，China's Foreign Trade Statistics 1864—1949，Harvard University Press，1974， pp.52—54.
