审计署“十二五”规划中提出了对审计文化建设的要求，旨在创建一个良好的审计监督氛围，提升审计工作质量，从而促进国家经济又快又好发展。在和谐文化的指引下，应该说，这一提议具有历史性意义，它标志着我国政府对审计这一领域的高度重视。企业有企业自身的审计文化，注册会计师行业有注册会计师审计行业文化，政府审计有政府审计文化：按区域来构建，就有地方与国家审计文化。上述这些具体的审计文化共同构成了我国的审计文化。由于审计文化本身属于社会意识形态的范畴，因此较为抽象。 然而，无论哪种审计，其都不能离开人而单独存在。在不考虑外界因素干扰的情况下，审计人员的意识与行为将直接影响审计的质量与结果。审计文化的存在意义是在于融合整个审计思想与审计人员行为，使其相互一致，从而达到实现审计最终目标的那种状态。审计文化包含着太多的内容，不仅仅是因为其本身内涵的丰富性，关键还在于其外延相当广泛，牵涉到经济、政治等方面的问题。由此可知，构建审计文化的意义极其重大。由于审计文化涉及面广，不可能全部论述，本文就审计文化中的一个方面——审计人员独立性的完善问题，结合对人性与道德的分析，对审计人员独立性进行研究，进而从这个方面来完善审计文化的建设，力求能为审计文化建设提供些新思路。可以说，从人性与道德角度研究独立性对审计文化建设具有重大意义。 一、人性、道德与独立性概述 （一）人性概述 谈及人性，似乎就得上升到哲学的高度。人性，即人的本性在其属性上应该是人本身所固有的，这种属性是每个人所共有的；但在本质上，人的本性还是存在差别的。人的本性客观存在，不会依人的意识转移而转移。人的本性可以解释人的各种思想和行为。因此，正确认识人的本性可以观察人、判断人。因此，延伸到审计人员的行为，从人的本性去分析就显得十分必要。 （二）道德概述 论道德需从古时候说起。道德这两个字最早是分开的。《庄子·渔父》说：“道者万物之所在也。”朱熹则说：“人所共由谓之道。”所以，道由两种用法，用在宇宙中是规律的意思，用在社会人生上是指人的行为准则。“德”最初见于《周书》。朱熹弟子陈淳明确说：“德是行此道而实有得于吾心者。”①他还说，“道是公共的，德是我所有的。”由此可知，“德”指的是个人品德。因而，我们所指的“道德”是个人的道德。行为作为个体道德的外在表现，同时也是人内部心理状态的外在表现，是我们研究审计人员独立性问题的一个重要突破口。 （三）独立性概述 独立性是审计界反复谈论的一个话题，也是一个永恒的话题。只要这个行业存在，审计独立性问题就始终不能被忽视。我们通常谈论的独立性指的是由Thomas G Higgins在1962年提出的审计人员的独立性包括实质上的独立和形式上的独立这一表述。因而，独立性的概念就转化为实质上的独立性与形式上的独立性的概念。前者注重的是审计人员的一种精神状态，后者主要强调的是在现实性上，审计人员与被审计对象之间不存在任何利益关系。如果审计人员做到上述两种形式上的独立，那么我们就可以认定该审计人员在执业中完全独立。独立性的伟大之处在于体现职业的灵魂，是实现自身价值与社会价值的根本所在。本文重在从审计文化中人性与道德方面探讨独立性的完善问题及其对审计文化建设的重要意义。 二、人性与独立性 人的本性已经不再停留在“人之初，性本善”的初级阶段了，当代社会所谈论的人性更大程度上与人所处的环境相关。当然，对于人性的判断还是通过人的行为，并用“善”与“恶”予以鉴定。这种鉴定结果直接影响人的后期行事与发展。每个人都是如此。对于审计人员来说，其身份地位较为特殊。理论上，每个审计人员必须树立良好的职业形象，但在现实中并非如此。审计人员所处的环境极易让其独立性受到影响。对于同样一个环境下，存在本性差别的审计人员会有不同的思考方式和行为差异。之所以审计人员要定期或不定期轮换，这是其中一个很大的因素。 既然人的本性可以解释人的各种思想和行为，而思想是无法被外人知晓的，因此，行为成了唯一的解释依据。如果一个审计人员工作时，有计划有条理，工作态度端正，发现问题能及时解决问题等，我们可以认为这样的审计人员是让人放心的；反之，则让人比较担心了。如果审计人员在与被审计对象管理层接触中能够抵制住诱惑，或发现管理层有不好的行为倾向，能够及时向负责人报告等，那么，这样的审计人员是让人放心的；反之，情况就比较糟糕，这种行为是对自身职业和社会的不负责，故我们可称之为“恶人”。如果审计人员在刚开始阶段本着负责任的态度进行执业，而当出现额外利益获得点时，其行为即发生扭曲，这可能对某一小群体是有利的，但其伤害的还是绝大部分人，我们可将这种情况称之为“人性违约”。 社会对于审计人员的期望很高，但归根结底只有一点，就是寄希望审计人员能本着负责任的态度，运用自己的专业技能和经验，发现问题，生成合理的审计报告呈现给信息使用者。如果审计人员始终不能坚持自身的独立性，审计结果不被人信任，那么，审计人员、审计行业的危机就来临了。
