中图分类号：D80 文献标识码：A 文章编号：1004-8049(2012)11-0077-12 修订日期：2012-11-06。 2012年3月22日，胡锦涛总书记在北京会见国民党荣誉主席吴伯雄时，吴伯雄提出了“一国两区论”，①随后马英九在“5·20”就职演说中再度重申了“一国两区论”。②2012年7月28日，贾庆林同志在出席第八届两岸经贸文化论坛开幕式并致辞时提出了“两岸一国论”。③那么，对于台湾方面的“一国两区论”与大陆方面的“两岸一国论”该如何解读？该如何评价？二者有何重叠和差异之处？如何求同存异，将这两个论述融合成为让两岸均能接受的“第三论述”？为贯彻落实中共十八大提出的“探讨国家尚未统一特殊情况下的两岸政治关系，作出合情合理安排”，为破解两岸政治难题创造条件，积累共识，针对以上问题，本文特作如下探讨。 一、“一国两区论”：意涵与评析 1.1意涵解读与反应 台湾方面所谓“一国两区”，即一个国家，两个地区。“一国两区”有繁简程度不同的三个版本，分别是简要版、完整版和折衷版。具体说来，简要版是指“一国两区”；完整版是指“一个中华民国，两个地区：一是台湾地区，一是大陆地区”；折衷版是指“一个中华民国，两个地区”。④这次吴伯雄所提“一国两区”，先是简要版，后改为完整版；马英九重申的“一国两区”则是折衷版。 事实上，“一国两区”并非一个新论述。早在20世纪90年代，台湾方面为应对大陆提出的“一国两制”，就曾提出过“一国两区”。时任台湾“行政院长”的郝柏村在向“立法院”提交的施政报告中，承认中共为统辖大陆地区的政府，并首次使用“一国两区”指称两岸当时的状态。在李登辉执政时期，“一国两区”和“一国两府”之概念在台湾常常被互换使用，李登辉本人则更倾向于使用“一国两府”。 为便于理解和把握马英九当局今次提出的“一国两区论”内涵，有必要将其与20世纪90年代台湾方面提出的“一国两区论”作一比较。 根据“一国”的虚实来划分，20世纪90年代的“一国两区论”有实体版和虚体版两个版本。实体版的主要观点是，世界上只存在一个实体意义上的中国，这个中国是现在时而非将来时，在实体版中存在着各自主张的争议。在“一国”是实体的情形下，台湾方面必定坚持其“一国即中华民国”的主张，反对将“一国”作模糊化处理。虚体版的主要观点是，“一国”是将来由中华人民共和国与“中华民国”重新组建的一个新中国，其既非中华人民共和国亦非“中华民国”；换言之，其强调“一个中国”是未来时而非现在时。在“一国”是虚体的情形下，台湾方面尽管坚持“一个中国”，但同时又坚持“两岸对等”、“内外一致”，这样在事实上易导致“独台”，最终会导致“两个国家”。 若从上述实体版和虚体版之划分的角度来分析，马英九“5·20”演说中重申的“一国两区论”应属实体版，其在提出背景、动机、内容、大陆的反应等方面，均与20世纪90年代台湾方面提出的“一国两区论”存在着很大的不同。马英九当局重提“一国两区论”之后，各方的解读和反应不一，不妨从以下两个角度来观察和分析。 (1)台湾岛内的解读和反应 台湾岛内对于“一国两区论”存在很大的分歧。首先，蓝营内部普遍认同“一国两区”所表达的“两岸同属一个中国”的内涵，认为它符合台湾现行《中华民国宪法增修条文》和《两岸人民关系条例》的规定，认为“一国两区”即一个“中华民国”，两个地区(即“中华民国”下辖的台湾地区与大陆地区)，两岸关系即“中华民国”台湾地区与“中华民国”大陆地区之间的关系。这完全是依据“宪法”架构所作的表述，且从李登辉时期以来一直如此。其次，绿营内部对于“一国两区论”意见纷纭，莫衷一是。由于“一国两区”依据“宪法”架构将台湾视为“中国”(台湾指“中华民国”)下的“一个地区”，无异于否定了民进党的“一边一国论”，否定了民进党关于“台湾是一个主权独立国家”(名称是“中华民国”)的政治论述，因此引起民进党主流势力的强烈不满，指责“一国两区论”是矮化台湾的论调。虽然多数绿营人士反对“一国两区论”，但也有不同声音。譬如有的绿营人士并未直接批判“一国两区论”，而是强调抛出“一国两区论”的程序不当，认为国民党在未经台湾内部讨论、达成共识前，就贸然抛出“一国两区”，这违背了台湾的主流民意；也有绿营人士认为，“一国两区论”符合台湾现行“法律”规定。⑤ (2)大陆方面的解读和反应 大陆方面对“一国两区论”抱持较为谨慎的态度，反应比较低调，既未正面接受，也未正面反对。惟2012年3月28日国台办发言人杨毅在新闻发布会上回答记者提问时表示，“一国两区”是长期以来台湾方面在法律层面对两岸关系所持的基本态度。这个说法代表台湾也认同“一个中国”原则，只要坚持“一个中国”，双方其他的问题都可以谈判。在杨毅答记者问之后，有人据此认为大陆官方接受了“一国两区论”。笔者认为，杨毅的表述并非意味大陆方面正面接受了“一国两区论”，不明确反对并非意味着全然接受。众所周知，“一国两区”与“九二共识、一中各表”是近似表述，既然大陆方面多年来并未对“九二共识、一中各表”表示强烈反对(虽然未正面承认，但基本上可算作默认)，那么对于与之涵义相近的“一国两区论”，自然也就没有必要抱持正面反对之态度。
