一、文献评述 截至目前为止，在通常的审计研究中，一般将行为审计纳入行为会计的范畴。而“行为会计”一词最早出现在1967年，虽然迄今还没有严格的定义，但归纳起来，“行为会计”主要是运用行为科学方面的理论和方法来验证会计信息及其加工处理过程与人们行为的相互作用和影响。查阅现有文献，“行为会计的研究经历了萌芽的10年（20世纪50年代）、觉醒的10年（20世纪60年代）、发展的10年（20世纪70年代）”。但自20世纪80年代开始，由于蓬勃兴起的契约理论在会计领域的研究中明显占据主导地位，故行为会计的研究，无论是财务会计方面，还是在管理会计方面都呈现出逐渐削弱之势。但令人惊喜的是，行为审计异军突起，根据Bamber（1993）的统计，“在全部行为会计研究的构成中，行为审计研究所占比重由1987年的28%增加到1991年的58%”，成为行为会计研究中最为重要的组成部分。为什么会出现这种此消彼长的现象，相关文献并没有对此作深入探讨。笔者以为，主要原因是由审计行为的特点所决定的。虽然会计行为与审计行为存在着诸多的关联性，但在整个信息系统中，会计行为偏重于信息的加工与整理，而审计行为则偏重于信息的评价与监督；在对信息加工整理的过程中，虽然也存在着会计人员对信息的筛选行为，但更强调信息本身的客观性，即信息的来源、数量和质量，而信息的评价监督过程则更强调审计人员的主观性，譬如无论是评估被审计单位重大错报风险，还是在了解风险后确定相应的重要性水平，都涉及到审计师对相关问题的个人主观评价，与审计师个人的经验判断紧密联系。所以相对于会计事项，审计过程中涉及到更多的人的行为，个人的观念、心理及情绪在其中发挥着更大的影响。以这样的视角再来阅读1974年R·H·Ashton在《会计研究杂志》上发表的《关于内部控制判断的实验研究》一文，就会发现该文实质是行为审计研究兴起的标志。 行为审计无疑是将行为科学的基本原理融入审计科学的产物。通俗的说，行为审计是以“人的行为”为主题的审计，或者说是需要对责任方的行为发表意见的审计。亦即只有当行为科学应用于审计活动时，才有真正意义上的行为审计。这样行为审计的研究内容应该包括两个方面：一是审计人员本身的审计行为，主要研究审计人员对信息进行判断和决策的过程（自审）；二是审计对象相关人员的相关行为，主要研究被审单位蕴藏在审计数据背后相关人员的行为以及影响这些行为的心理和社会因素（他审）。 （一）行为审计“自审”行为研究 自20世纪70年代以来，随着人类判断理论（HJT）和专家技能的研究在审计方面的运用得到蓬勃发展，审计判断所依赖的决策行为研究、认知心理研究为审计人员的审计行为研究提供了诸多突破，几乎所有的研究文献都提到了四个相对独立的研究典范，分别是“透镜模型、判断认识过程、决策前行为和问题解决”。“透镜模型”是一种在信息处理方面卓有成效的线性代数判断模型，属环境心理学的重要内容。利用透镜模型所建立起来的统计方法，虽然可以有效地捕捉审计人员判断政策的判断过程以及判断绩效，但由于不能准确地描述和了解审计人员内心真实的认知过程，透镜模型又被称为行为审计中的“黑匣子”。正因为如此，研究者利用心理学“判断认知过程”的研究来充实透镜模型的内容，重点探讨在面对审计环境中的多种线索时，审计人员是如何赋予其权重的，审计人员的判断是否具有一致性，审计人员的决策是否存在经验法则等。由于判断认知过程极大地影响着审计人员的主观概率分配过程，因此，这一研究典范也称为概率性判断。显然，“透镜模型”和“判断认知过程”主要研究审计人员判断的决策过程和决策结果，采用的方法也大多属于主观和内省的性质。而随着心理学实验方法的兴起，行为审计进一步研究审计人员在决策前的思考过程即“决策前行为”，采用的也是更加客观的研究方法，亦即观察法、条件反射法、口头报告法和测验法。其中以口头报告法最为流行，成为分析审计人员决策前信息处理过程的主要方法，同时又弥补了“透镜模型”因为其没有探索信息使用者的信息处理过程的不足。严格来说，口头报告法是一种实验方法，它要求受试者根据一些数据进行决策，并且在接触到数据至作出决策之前，将其思考过程全部说出来。“决策前行为”的研究不仅对于研究审计人员的判断过程有极大的帮助，也为分析审计人员解决问题能力的研究找到了一个突破口。无论是对审计人员决策前行为的研究，还是对其决策过程和决策结果的探讨，前述三种方法都还是停留在研究判断审计人员的认知过程和认知能力上，而从近期行为审计的研究趋势来看，其研究重心已逐步转移到研究审计人员的判断能力上来，即研究审计人员“问题解决”的能力。“问题解决”属心理学范畴，是指当人们为达到一个特定目标但又不能立即找到达到该目标的合适路径时人们所从事的活动。其影响因素有很多，以“专家与专长”因素的研究最为行为审计学者所关注。起初，学者们主要探讨知识与审计人员的表现关系，强调“知识”是审计人员判断能力的决定性因素，而这种研究方式也成为专家与专长研究的典范；随着研究的深入，学者们也在不断发掘其他因素的作用。例如，为了避免错误的决策，审计人员必须向其上级辩证其决策依据，而这一辩证的因素被称为“解释责任”（Accountability），同时“财务诱因”也作为实验变数加以控制。
