一、问题的提出 作为对国家审计实践与发展的理性认识，国家审计理论旨在令人信服地解释国家审计实践以及对正在进行的实践予以适当的指导并科学预示审计的发展。“但当前我国国家审计理论研究与我国经济社会发展和审计工作发展新形势的要求还有不相适应之处”，不少研究还存在条框化、重复化、表面化和零碎化现象，不仅缺乏理论高度和深度，也跟不上不断丰富的审计实践，发挥不出对审计实践的指导作用。究其原因，笔者认为，这与国家审计理论体系研究的薄弱、滞后不无关系。“我国政府审计理论研究成果现状与我国目前没有形成公认的政府审计理论框架具有一定的相关性，甚至是高度的相关性”。事实上，这方面研究多年来不仅没有取得学者们一致认可的显著成果，而且在某些时候还出现停止甚至倒退的倾向。与上世纪八、九十年代相比，“目前专门研究政府审计理论框架的著作与论文很少”，乃至于还“没有建立完善的、公认的政府审计理论框架，更没有将理论框架作为理论研究的指导及制定相关政策的参照体”。应该看到，对于认识和解决当今国家审计实践和发展中存在的种种问题和矛盾，这种系统化、结构化的审计理论与传统“头痛医头、脚痛医脚”的思维不同，更在于或更有利于揭示问题和矛盾的总根源，并能从方向上、制度上不断推进国家审计向更高层次发展。“有了合理的理论结构，才能对复杂的客观事物进行抽象，从而更深刻地理解客观事物”，所以，深化国家审计理论体系研究极有必要，“当前审计理论研究的目标，就是逐步构建并不断完善中国特色社会主义审计理论体系”。鉴于此，本文着重从研究的指导性和原则性方面对国家审计理论体系及其构成进行探讨，并针对今后国家审计理论体系的研究与构建提出一些建议，希望能够促进国家审计理论研究的科学化和规范化，并能对我国国家审计理论体系的构建与完善有所贡献。 二、一般审计理论与国家审计理论：矛盾的普遍性与特殊性的关系 审计的一般理论就在于以最抽象、最普遍、最简单的思维规定揭示或说明审计活动和审计发展的一般规律，以对任何类型审计的本质及其产生与发展做出解释。作为具有一般或普遍意义的审计理论是无“国界”、无“阶级性”的，是人类共同的思想财富。 一般审计理论首先要解决什么是审计的概念。理论发展或科学认识的主要成果就是形成和发展概念，人们对事物本质的认识，就是在概念的形成及不断更替和运动中实现的。审计概念是说明审计现象和活动抽象的、普遍的想法、观念，或“一系列关于审计活动的见解以解释审计活动的社会目标”。在外延上可忽略不同类型审计的区别，具有抽象性；又适用于所有的审计类型，具有普遍性。 审计概念包括审计定义以及对审计过程一系列观念的总结，即“相关概念的集合，指导研究并有助于确定所测量的和所求证的统计关系”，“只有建立了明确的审计概念并形成一定的审计概念结构（审计理论的表现形式），人们才便于合理地解释错综复杂的审计问题，并以此解释审计在社会政治经济环境中的地位”。 那么，该如何得到适当而又准确的审计概念？一般而言，在深刻认识和总结审计实践的同时，还要基于相关理论，把对概念的认识从前科学概念阶段提升到科学概念阶段。前科学概念，是指人们认识审计最初所形成的概念，通常是对审计感性经验的直接概括，不具有很高的抽象性；而科学概念，不仅是在相关理论指导下形成的，而且总是处于特定理论系统中，具有较高的抽象性和概括性。 这些影响审计理论（审计概念）形成与发展的相关理论，可称之为审计理论基础。理论基础要说明的是审计理论的逻辑起点和审计行为的起点，涵盖了审计理论和实践系统中“一切矛盾的萌芽”。理论基础的存在使得探索和形成准确概念的途径与方式变得更系统、稳定并保持逻辑一致。 一般认为，受托责任理论是形成审计一般理论之理论，适用于解释任何类型审计的形成与发展。这一理论说明，受托责任是审计产生的根本动因，没有受托责任关系就不会有审计关系，更不会有审计理论。事实上，“凡是存在审计的地方，必然存在着受托责任关系；而受托责任关系是审计得以存在的重要条件”。受托责任关系的变革与强化正是审计不断发展的驱动力，由于受托责任理论是研究审计理论体系的基础，是审计理论一切推理的源头，因而也是审计最基本的理论。 有没有相关理论的指导，对审计的认识及其概念的形成是不同的。比如，审计概念的首要命题是“审计是什么”，“为了理解‘审计是什么’以及它在今天是如何实施的，需要有一个定义”。对于这个定义，国内学者给出了各式各样的解释（如查账、经济监督活动、经济监督形式、监督工具等）。但这些定义大都是建立在个人不同的认识论基础上的，缺乏统一、公认的理论基础，故而这些定义及其对审计性质的判断难以有充足的说服力和普遍意义。目前国际上被广泛认可的、最具代表性和权威性的审计定义是由美国会计学会（AAA）的审计概念委员会（ACC）在1972年出版的《基本审计概念公告》中确定的①。尽管这一定义被认为是一种“过程论”观点，但它无疑清楚地反映了审计关系及其受托责任，具有很强的概括性与抽象性，符合审计的客观事实，至今仍然被广泛引用或细小修改后引用②，而美国会计学会也没有再发布第二份类似的文件。
