领导干部经济责任审计质量控制的博弈分析

      一、问题的提出

      实施领导干部经济责任审计制度，对于完善领导干部考核、监督和管理机制，促进党风廉政建设，强化任期责任具有重要作用。从2005年至2009年的全国经济责任审计统计结果可以看出，一方面被移送处理的违规领导干部人数和比例总体呈下降趋势，说明审计起到一定的震慑作用；另一方面，违纪干部比例减少的同时，查出的违规总金额和人均金额却呈上升趋势，在一定程度上反映了审计范围的扩大和审计力度的加强。随着经济体制改革的不断深入和政治体制改革的逐步推进，社会公众越来越关注领导干部的履职和廉洁状况，客观上要求必须实施高质量的经济责任审计。本文试图从博弈论的视角，通过构建博弈模型分析影响经济责任审计质量控制的因素，进而寻求有效发挥经济责任审计监督效应的策略。

      二、经济责任审计质量控制的博弈分析

      1.博弈基本假设。在领导干部经济责任审计工作中，经济责任审计部门是审计主体，领导干部是审计对象，监督机构代表政府在经济责任审计过程中发挥监督作用。经济责任审计部门开展审计的过程中必然要受到参与人的影响，在出具审计意见时往往要根据这些参与人的可能影响做出决策，其他参与者也会估计审计部门的策略并相应选择自己的策略，客观上产生了多重博弈关系，而这些博弈关系直接或间接地影响经济责任审计质量水平。为了更好地分析影响经济责任审计质量各方的博弈行为，现提出以下基本假设：博弈模型的参与人为领导干部、经济责任审计部门和监督机构三方；博弈方均为“理性人”，追求利益最大化；博弈方的行动具有先后顺序，但后博弈方都不了解前博弈方的策略选择，因此各博弈参与人的信息不确定性是平等的；参与博弈的三方均不存在合谋现象；领导干部能够从违规行为中获得额外收益；当领导干部违规时，经济责任审计部门采用高质量审计策略能够发现；政府监督机构会随机地对经济责任审计项目进行审查。

      2.博弈模型。作为理性人，领导干部在履行相应经济责任时，会追求自身利益（包括非正常得益）最大化，同时也面临处罚的风险。在权衡得益与处罚风险后，领导干部会选择违规和不违规两种策略，假设领导干部违规的概率为，不违规的概率为（1-）。领导干部选择不违规策略时，仅获得以工资形式发放的固定收入，不会获得额外收益。若选择违规策略，在未被审计发现和监督机构没有查出的情况下会获得非正常收入S；在被审计和监督机构任何一方查处的情况下不仅会被没收非正常收入，而且还会受到处罚，假定处罚额度为。

      经济责任审计部门接受委托，可以采取以下两种策略对领导干部履行经济责任的情况进行审计：高质量审计策略，即对领导干部的违规行为出具适当的经济责任审计报告；低质量审计策略，即未能对领导干部的违规行为出具适当的经济责任审计报告。假设高质量审计策略的概率为，低质量审计策略的概率为（1-），高质量审计策略的成本为，低质量审计策略的成本为，其中＞＞0。当审计部门采用高质量审计策略并成功发现领导干部的违规行为时，将会获得奖赏和其他收益为I；当领导干部存在违规行为被监督机构查处时，审计部门采用低质量审计策略将会遭到相应的处罚，假定处罚额度为。

      对经济责任审计工作实施监督需要付出监督成本，监督机构对被监督者（包括领导干部和经济责任审计部门）会采取追查或不追查的策略。监督机构采取追查的概率为，不追查的概率（1-）；采取追查策略时，能够查出违规的概率为，未能查出的概率为（1-）。若监督机构发现违规情况，则可对被监督者实施处罚；对于审计部门成功揭露领导干部违规，监督机构将会对其进行激励。需要说明的是，政府监督机构的终极目标并非自身经济利益最大化，而是社会效益最大化，因此假定监督机构在审计工作中的各种利益流入和流出之和将会以一定的比例（θ）转化为社会效益。