内部审计作为服务于企业战略目标的一项职能活动和管理系统，它通过确认与咨询两种方式，为企业的内部信息传递、内部控制完善、企业风险防范提供支持和保障。但对于不同的组织来说，内部审计功能发挥的程度和效果存在着较大的差异，也即内部审计绩效水平高低不同。从根本上来说，内部审计绩效取决于公司治理环境、内部审计在组织中的定位、内部审计职权及其运作体系、内部审计团队及其能力四个基本要素，这也是分析内部审计组织保障机制的基本框架。 一、公司治理环境 公司治理环境是内部审计的基础，包括公司治理结构和治理机制。这些因素构成内部审计运作环境，是内部审计赖以生存的土壤，是内部审计发展的空间，公司治理环境的好坏直接决定或影响着内部审计的效率与效果。公司治理作为现代企业制度中最重要的组织架构，是明确划分股东会、董事会、监事会和经理层之间权责利及相互制衡关系的一系列制度安排。通过公司治理，企业形成清晰权责关系、决策机制和利益保障机制，确保企业经营管理活动的有序和有效。而公司治理水平的高低直接决定着内部审计绩效的发挥。 第一，有效的公司治理要确保股东权利不受侵害，它把内部审计作为公司内部制衡机制的重要力量，要求提高内部审计独立性、充分重视和发挥内部审计在内部控制和信息披露中的作用，并在董事会层面设立审计委员会。这也是安然事件后世界各国在制定公司治理标准时的重要内容。 第二，良好的公司治理要求建立健全董事会制度，使公司经营管理决策在董事会的层面上实行集体决策、专业化决策和专家化决策，这种决策机制要求更准确的支持信息，从而董事会有重视、依靠内部审计的内在需求。同时，良好的公司治理要求董事会和管理层对公司内部控制负责，而内部审计是内部控制的重要环节和内部控制监督的制度保证，所以，从这个层面来说，董事会和管理层往往也比较重视发挥内部审计的作用。 第三，在有效公司治理环境下，经理层更多地充当董事会决议的执行者，而内部审计作为咨询服务的提供者，能够为企业管理的完善和效率的提升提供良好的建议，作为公司内部绩效确认和评价的专家能够有效地促进公司执行力的提升。所以，从这个角度来讲，作为执行者的经理层也会更加重视和依赖内部审计。 第四，我国公司治理借鉴日本经验，在公司治理结构中同时设立监事会，代表股东利益对董事会及经理层的经营管理活动进行监督，具体职责包括：检查公司财务；对董事、经理执行公司职务的行为是否合法、合规进行监督，当董事和经理的行为损害公司利益时，要求予以纠正等。在实际工作中，监事会成员要依靠内部审计师来开展监督工作，提高监督水平。 第五，良好的公司治理能够有效地抑制企业存在的总经理（或董事长）“一言堂”的局面，能够有效改变公司领导“拍脑袋”决策的行为方式。而在“一言堂”和“拍脑袋”的公司管理模式下，内部审计往往会成为领导的对立面并不受重视，即使设立内部审计部门也形同虚设。 二、内部审计的组织定位 对于内部审计的组织定位，也即内部审计部门在企业中的地位和隶属关系，看似是一个非常简单的问题，但实际上蕴涵着十分复杂的经济关系，并关系着内部审计工作在企业管理体系中的职能范围的大小和内部审计对于企业价值创造的意义。从目前企业管理实务看，内部审计的组织定位有多种模式，每种模式都具有不同的优缺点。 第一，内部审计部门隶属于财会部门，将内部审计当做财务部门的监督检查职责使用，主要起到财务检查的作用。这种模式下，内部审计组织地位低，缺乏独立性，往往陷入财务部门与业务部门的冲突与矛盾中，很难作为第三者来监督他人，并且由于其位置局限，内部审计部门常常只能开展常规性财务审计工作，很难提供经营决策服务，无法充分发挥内部审计的咨询职能。 第二，内部审计部门隶属于纪委监察部门。这一定位将内部审计当做纪委监察部门监察工作的延伸和补充，强化了内部审计的监督职能，内部审计的地位较高，独立性较强，但内部审计的鉴证、评价和服务职能作用难以发挥。这是一种具有较强行政色彩的管理模式，在一些传统的大型国有企业中依然存在。 第三，内部审计部门隶属于总经理。这一定位使得内部审计能够直接为经营管理服务，有利于实现内部审计提高经营管理水平，提高经济效益的目的。但由于内部审计在总经理领导之下，无法对其领导进行反向监督，或者是在涉及总经理的业务活动中，很难做到客观公正，这样就不利于为财产所有者服务，内部审计的地位和独立性受到削弱。 第四，内部审计部门隶属于董事会。董事会是公司的经营决策机构，直接对股东大会负责。将内部审计组织机构设在董事会，有利于保持内部审计较强的独立性和较高的地位，同时也使内部审计具有一定的灵活性，既便于其为委托人服务，又便于其对经营管理层加强监督，提高服务效益。但不足之处在于，凡事都要通过董事会集体讨论决定，这将降低内部审计工作的效率。 第五，内部审计部门隶属于监事会。在监事会下设审计委员会，内部审计部门对审计委员会负责，对执行层进行监督。这一定位符合权力机构、执行机构、监督机构相互分离，相互制约的原则，也整合了监督资源，同时也可进一步发挥监事会对董事会的监督制约作用，从独立性和设置层次上看相对较高。但这样容易导致在内部审计实务中侧重于监督，将内部审计与监事会的工作混为一谈，忽视内部审计本身的评价和服务职能。
