繆篆是和美之篆 繆篆在《說文》中没有界定，因而引起以後的眾說紛紜。近年以來，文字學界以及書學界都十分關注這個問題，考證加猜測，各種想法迭出。大概而言，可以分爲四說。 一曰屈曲纏繞說：屈曲回繞是手段，匀滿是效果。《詩經·唐風·綢繆》“綢繆束薪”，毛傳：“綢繆，猶纏綿也。”又《詩經·豳風·鴟鴞》“綢繆戶牖”，孔穎達疏：“言束薪在田野之中，必纏綿束之。”纏綿即緊密纏束，此義引爲繆篆之“繆”含義。《漢書·藝文志》“六體者”顏師古注：“繆篆，謂其文屈曲纏繞，所以摹印章也。”宋黃庭堅《跋繆篆後》：“繆篆讀如綢繆束薪之繆，漢以來符璽印章書也。”明徐官《古今印史》：“當讀如‘綢繆牖戶’之‘繆’，平聲，蓋言篆文屈曲填滿如綢繆也。”羅福頤發展到極致：“漢私印中有一種篆書，故作屈曲回繞的書法，想是當時的美術字。傳世瓦當文中有‘永受嘉福’瓦，上面的文字就是如此，這當是許慎《說文解字》敍目所謂繆篆。過去有人將漢魏印上的文字都稱做繆篆，這是不對的。今從實物中看出，這種書體只限於私印，官印上不用。”①陳直早就指出：“《秦漢瓦當文字》卷一、四十三頁，有‘永受嘉福’瓦，是蟲書體。”②“永受嘉福”瓦當爲蟲書，與繆篆同爲王莽六書，羅福頤之説誤也。顏師古所創“屈曲纏繞”之説，只符合部分印文，尤其是蟲書最貼切。吾丘衍《學古篇》謂漢篆法：“平正方直，字不可圓，縱有斜筆，亦可取巧寫過。”繆篆之“屈曲纏繞”而茂密，與漢印“方正平直”特點不符合。 二曰謬誤説：繆有乖誤之義，《禮記·仲尼燕居》：“不能詩，於禮繆。”鄭玄注：“繆，誤也。”這是謬誤説的依據。《漢書·梅福傳》：“質之先聖而不繆。”清丁傳《繆篆解》：“近讀《東觀漢紀》而喜繆篆之實得證據焉。《紀》曰：馬援上書言：‘臣所假伏波將軍印，書伏字犬外向，成臯令皋字爲白下羊，丞印四下羊，尉印白下人、人下羊。即一縣長吏，印文不同，恐天下不正者多，符印所以爲信也，所宜齊同。’薦曉古文者，事下大司空，正郡國印章，奏可。不知此即甄豐所謂繆篆摹印也。所以杜绝天下奸人之僞刻官印之良法也。凡奸人欲僞刻官印，但知依尋常日用之篆，使人易曉，即知當作繆篆而篆之。所以繆非目見不能摹仿者也。蓋其中如伏字之犬外向，皋字之令、丞、尉各各不同，皆出不意。皆非奸人所得見之文，雖欲摹之而不得摹者也。此如上方製作，其法甚秘，秘府别有印證。亦如兵符之暗合，非外人之所得知，是以甄豐於諸篆之外，另立一篆，謂之繆篆，蓋其慮患也深，絶弊也巧，令天下有不可窺測之意。如馬援所引奏之印，當即王莽居攝時之所鑄，而天下之印爲繆篆者多矣。應不止於此，惜乎馬援不曉用印之妙術，但知同文之治，將天下郡國印章盡行改從正文，使用印取信之微旨，銷沈抵毀而中絶，寧不迂哉。”“所謂摹印者，絶人揣摹之謂，非臨仿之謂矣。此又甄豐繆篆之先聲也歟。”丁傳謂繆篆是故意刻錯字形以防奸僞，創謬誤之説，近時承繼者眾。莊新興認爲“繆篆應該是一種不合情理而具有繆誤的篆體字”③。叢文俊亦持此觀點，“從漢印全部用字的情況看，繆篆的性質在於變篆，而以繆篆爲乖謬於正體小篆的摹印用篆之名，並没有什麽不妥”，“根據繆篆的性質，以其名爲謬，别於正體小篆的字體”④。因爲此説顯屬離奇，反對之聲即起。蕭高洪認爲“繆篆是建立在文字正確性的基礎上，絶無謬誤的意思。印章中的錯别字，與繆篆無關，是因爲製作印章的工匠文化水準不高所致”⑤。趙宏指出“繆篆同秦篆形式上的不同，主要是因爲印章章法的需要、美感要求和防僞意識等決定的”⑥。唐韋續《五十六種書》：“細篆書，李斯摹寫始皇碑序，皆用此體，亦曰繆篆。”李斯所書銘刻是秦篆，是秦漢的正篆，這個說法雖然不確，但是繆篆決非錯篆。漢代印文有些字形因形而設，形體變化，與小篆相較，多有乖異。如以正篆觀之，可謂謬誤。但是這些乖異，是刻印者爲達到某種目的而故意爲之，與一般誤寫有根本區别，而且繆篆中字形乖異僅占一部分，不能以部分渾稱整體。“繆篆”之名爲新莽所設六書之一，“謬”之爲名，遭人詬病，王莽會愚蠢到自取其辱？從情理上說，“謬篆”也是說不過去的。 繆誤說又引出異於小篆說。漢王延壽《魯靈光殿賦》：“寫載其狀，托之丹青。千變萬化，事各繆形。”李善注：“繆形，形不同也。”李華年據此發揮：“王莽所以把‘摹印篆’更名爲‘繆篆’，是根據繆篆源于戰國秦漢的隸變‘俗書’，而與《說文》所述秦代標準小篆‘各爲一體’。”“繆篆實際上是東周秦漢的俗書或其變體，其中有少數文字保留了小篆的寫法，多數則只是保留了小篆某些偏旁的寫法或某些筆劃的篆意，而其整體結構更接近隸書。”並以《漢印文字徵》第一卷作爲説明。第一卷收單詞211個，見於《說文》者175個，重文588個，《說文》所無者36個，重文49個。平均重文爲單字的三倍多，最多有18個。證明“形不同”是漢印中普遍存在的。並且提出繆篆的三個特點，平方正直、多用隸法和屈曲填滿⑦。桂馥《再續三十五舉》：“《説文》所無之字，見於繆篆者，不可枚舉。繆篆與隸相通，各爲一體，原不可以《說文》律之。”繆篆與小篆的形體差異是客觀存在的，問題是怎樣去認識。誠然，繆篆的形體是與小篆不同的，否則就不必另稱繆篆了。但是這種形體差異的性質不能與俗體等同，俗體和繆篆的變形性質、方式都有本質的區别。 後者的觀點是合理的，繆篆是一種使用在璽印上的小篆，因爲印面章法的需要，字形要作出一些適當的調整，對規整字形有所改變。 三曰端正嚴肅說：此説是最近才出現的觀點。羅勇來認爲西漢時“繆”與“穆”同，則“穆篆”也可以寫作“繆篆”，“‘穆’字有端正嚴肅之意，而‘平方正直近於隸’的漢官印文字，豈不正具有這樣的美感嗎？”⑧羅勇來所據《禮記·大傳》：“分未定也，則有昭繆。”楊倞注：“繆讀爲穆，父昭子穆。”“昭繆”即“昭穆”，《史記·魯周公世家》：“武王有疾，不豫，群臣恐，太公、召公乃繆卜。”裴駰集解引徐廣曰：“古書穆字多作繆。”以上即是所據。但是昭穆乃宗廟所列次序。父居爲昭，子居爲穆。而所謂端正嚴肅，恰恰適合小篆的形體風格，繆篆則不同，有嫵媚豔麗、有端莊閒雅、有靈動活潑、有凝重靜穆，不一而足。因此端正嚴肅説法雖然别尋一途，求解繆篆，亦難以奏效。 四曰規度説：《説文·敍》：“五曰繆篆，所以摹印也。”段玉裁注：“摹，規也，規度印之大小、字之多少而刻之。繆讀曰綢繆之繆。上文秦文八體，五曰摹印。”段玉裁謂繆篆爲規度，即安排分佈，規度印面文字之謂也。袁枚《繆篆分韻·序》循規度之説：“秦厘八體，五曰摹印。漢定六書，五曰繆篆，繆篆即摹印所用也。古文二篆繁簡不同，而結構皆圓，以篆刻印，宜循印體，則變圓而方，分朱布白，屈曲密填，有綢繆之象焉。”繆篆規度之説只是方法，而不是確切的字體。唐蘭發揮了段玉裁的規度説：“《説文》‘摹，規也。’《漢書》高祖紀‘規摹弘遠矣’，注引鄧展曰‘若畫工規摹物之摹’，韋昭曰：‘正員之器曰規，摹者如畫工未施采事摹之矣。’我們由此可以知道摹印是就印的大小，文字的多少，筆劃的繁簡，位置的疏密，用規摹的方法畫出來的。大小篆是寫的，刻符是刻的，摹印是摹的。六國時的鉩雖被統治階級專用了去，私印是人人都要用的，所以摹印一道，相傳不廢，直至如今。”⑨方去疾是篆刻家，以詔版入印爲長，于摹印甚有心得：“秦小篆端莊，著重每個字的筆劃整齊美觀爲主，摹印篆要將在方寸之間的文字取得協調，爲達到整體美觀，將小篆作了適當調整，與正規的小篆有所不同，雖然區别不大。秦書八體還將這類書體稱爲摹印篆。摹印篆細勁有力，文字之間協調一致是其特徵。”⑩孫尉祖也持此觀點：“繆篆、摹印書實爲一事，且作爲印文書體似在秦時已經形成，漢代沿而未改。”“秦漢魏晉時期的摹印文字，始終是以小篆爲基本結構規範的，其特點在於根據印章特定的佈局空間作出了體態與部分筆劃的變形。”（11）歸納規度之説，有字内之規度，有字外之規度，越來越顯示出這是一種治印普遍原則，這樣解有其普遍性，缺少特殊性。
