公共广播电视的钱、人与问责:多重模式,兼论中国传媒改革(下)

作 者:

作者简介:
冯建三,台湾政治大学 新闻系,中国台湾 冯建三(1959-)男,台湾政治大学新闻系教授。

原文出处:
新闻大学

内容提要:

本文考察欧洲、北美、亚洲及澳洲的公共广播电视,指其在各国诞生的条件与性质,虽很重要,惟后天三大面向的演变,更称关键。一是财政收入的来源及多寡,二是经营团队的产生方式,以及员工数量。第三,公共广电是公共文化服务体系的核心,既已通过政策规划而取得营运资源,则必须通过特定机制(指市场表现良窳、受众参与及信息公开程度),以求对公民与社会负责。最后,依据这些析辨,作者主张,在公有产权的基础下,承袭但又创新的财政与内容流通模式,可以是改革中国传媒的优先选项。


期刊代号:G6
分类名称:新闻与传播
复印期号:2012 年 04 期

字号:

      [中图分类号]G229 [文献标识码]A

      问责公广:信息透明、受众参与、公信力与收视率(质)

      PSB以什么方式对社会负责?本文提议评估PBS的四项表现:(1)信息透明度;(2)受众参与;(3)公信力,包括记者形象;(4)市场表现,包括收视占有率,以及收视质评价。除对比各类PSB在前举四面向的表现,公私广电的比较亦当纳入,分作三个层次,(1)洲与洲:美国与欧洲,前者私有为主,后者PSB仍然重要;(2)国与国:英德法意四个欧洲人口都在6千万以上国家的对比,英国只取执照费,另三国PSB兼取部分广告,财政有别,表现或有差异;(3)一国(英国)与一地(香港)的PSB与私有电视。

      如果“问责”PSB的四个维度,以及PSB之间、PSB与私人传媒的三个“比较”层次,都能交叉讨论,自属最佳。惟数据无法齐备,只就能够掌握的部分,揭露与讨论如后。

      任何PSB必定提供的服务,就是PSB本身持有的营运信息,无不全盘在年鉴或年度报告公布。到了互联网年代,则又无偿通过网络对外提供,外界藉此可以知悉、监督与评估其营运绩效。PSB的愿景、成就与缺失常以文字交待,涉及财务则以多种统计图文数字表述,举凡不同层级员工的薪资结构,以及各类节目的产出时数与制作成本,都能完整且通体透明。相形之下,私人公司常以商业机密为由,鲜少主动对外发布,即便股票上市的公司,其报表的记载程度及项目,无法望PSB的项背;如香港TVB年度报告只有收支大项,并无细节。规模愈大的PSB愈有能力提供制作年鉴所需的资源;各国PSB的详细程度并不相同,部分原因就在其规模的差异。日、韩PSB晚近都开始提供本国语言以外的年鉴,特别是韩国,韩语外,另有中日英文三种,即便其翔实程度无法、也不可能如同母语版本,却对外人了解本国,会有帮助,从而PSB藉此也能增益本国形象。制作定期的年鉴与不定期的文件,如今已经是PSB的常态工作项目,惟如同政府信息以公开为原则,保密为例外,PSB同样有些资料,不一定对外公布,如BBC就其新闻报道是否公正的内部调查档,①坚持不公开,兴讼亦不能使BBC改变其认知。

      PSB如同私人企业,无不宣称要倾听与响应受众的意见。二者差异在于私人企业从消费者的角度定位受众,是一种消费式参与(prosumer),PSB则必须信守对于受众之公民身份的承诺,虽然这个承诺的实践,仍然有其上限。一是如同现代社会的民主政治,代议为主,直接民主或公投为辅,全职兴办传媒是主,受众以公民身份,业余地参与主流传媒(比如,公民记者)的传播过程是辅。二是律师与医生等专业,因垄断相关知识,遂能主导消费者的意识与行为,②传播与其不同,不可能、也不应该垄断对讯息的编采与解释,因此就有必要在较大范畴,与受众有更合适的互动方式。此时,对于受众参与的涵育范畴,仍会因为任何职业都会有的矜持、自尊、权力意识与工作流程的实际需要,受到约束或牵制。三是倾听受众意见,或邀请受众参与,同样得耗用PSB的资源,如BBC在全国有16个受众资议委员会(Audience Council),所用经费在2008/2009年是153.9万,2009/2010年是132万英镑。③英国的C4则从创台以来,在其晚间黄金时段的新闻旗舰后,一周四天,每日提供5分钟,安排特定观众陈述意见,C4宣称这是该台的特色,是其“挑战偏见”的机制之一。④韩国KBS似乎另有不同的设计,虽非KBS主动提倡,而是来自观众的争取。韩国2000年施行的综合《广电法》第69条规定“韩国放送协会(KBS)应该……播放直接由观众制作的、观众参与型节目”。韩国人士为此成立“观众参与联盟”与KBS协商,决定一周由相关社团申请制作25分钟节目,每周六下午1点10分起,在KBS主频播放。节目播出需由8人委员会审议(2人是KBS的观众委员,另选独立制片人、律师、学者、广电专家各1人,民间社团推荐2人)。这个节目在2002年5月首播,1集约从广电基金得到7500美元资助。其间曾生争议,如工会制作的《我们要工作》纪录片原已得到播出许可,财团施压后,KBS不予播出,群情哗然,许多市民社团、韩国总工会及“韩国传媒活跃分子联盟网络”连手大举抗议。未几,KBS观众委员会跟进,强力抨击KBS,终使该片得以放送。⑤

      私有广电产业与PSB的最大对比,来自美国与欧洲,通过前两段叙述,不难推论,在信息透明与受众参与面向,欧洲必然优于美国,这是体制使然。除此之外,两地广电对于欧美民主的意义,显有差异。卡瑞(James Curran)等人执行跨国研究,先对芬兰、丹麦、英国与美国的主要电视频道与报纸,展开抽样(2007年2至4月,取四周)分析,并设计28个难易不同的问题,由四国共一千位民众填答(美国限于注册选民,另三国填答者需18岁以上)。他们发现,美国人不但对于国际公共事务所知最少,对于国际软性新闻,所知比例亦最低,比如只有50%美国受访者知道2008奥运将在北京举行,另三国介于68~77%。作者又发现,因教育、所得、性别、年龄所造成的公共知识落差,美国远大于另三国;在这些欧洲国家,即便教育程度与所得偏低、即便是少数族裔、即便是年龄高或女性,其公共知识水平比起美国相同背景的群体,明显高出许多。相关的一个重要现象是,美国三大电视网在晚间黄金时段(七至十一点)安排娱乐节目,欧洲三国的电视则在相同时段安排4至5次每日新闻或专题。该文四位作者小心翼翼地讨论,有一重要结论:“欧洲电视在其公共服务传统下,更能将公共知识带给弱势群体……社会包容(Social inclusion)的成效较佳”,重要原因是PSB常被检视,要求服务所有人,否则其执照费或政府拨款将受威胁,商业电视为了利润,就会迎向社会条件较优的人群。⑥

      

      假使公民身份的滋润与民主涵养是我们希望传媒服务的目标,那么,欧洲PSB胜于美国商业广电。再看同属欧洲、财政来源有别的PSB,以下两个表格的数据,提供参照,从中可以推论若干值得认知的观点。

      

      先说明〈表1〉的计算方式。首先,除了执照费以外,四个国家的公营电视都另外拥有不等比例的其它收入,其中英国执照费收入比例最高(86.3%),其余来自BBC在商业市场上销售节目的所得,法国的F2、F3,意大利的三个RAI频道,以及德国的ARD、ZDF,除了执照费,都播放部分广告,或从政府预算取得若干补助。由于各国所得不同,执照费及其它收入均必须换算,才能确定四个国家每一家户实质支付的执照费。经过这道计算程序,英国BBC每年从每户取得87.1欧币,并供应观众43.0%收视时间,德、法、意的公共电视分别从其观众取得相当于英国1.164、1.357及1.637倍的收入,但只供应其观众33.3%、42.0%及34.7%的收视时间。

相关文章: