中图分类号：B223.5 文献标识码：A 文章编号：1671-1351(2012)01-0054-04 《庄子》除了具哲学的美，更拥有文学的美。义理固然是《庄子》本文之第一要义，然无文采修辞的绘饰，义理只觉佶屈聱牙，仪态万千之姿的《庄子》又如何能够成为艺术创作、文学、美学之源头活水呢？宋明时期的文学家、思想家能别具只眼地体现《庄子》文学之美，从讴歌、引用，进而理出文章章法、结构、整体脉络的文美境空，将文学性、哲学性之《庄子》立体地呈现，这是庄学诠释史上一项学术性的贡献。 一、从音义解庄到以文士看庄周 从庄学诠释的历史发展而言，魏晋以来一直是以郭象《庄子注》之义理为主，而以崔譔、陆德明标音、训诂为辅，绝少注意《庄子》之文学价值。但从唐代韩愈、柳宗元始，为文之法，曾以庄子为宗，如韩愈《进学解》论“作为文章”之源时就提及《庄子》。宋代王安石、苏轼喜援用庄文，如苏轼在文学上援用《庄子》，常师其意用其辞，或转化其意、或取其气，或仿效其寓言的方式论述。 庄学史中以文学角度解释《庄子》的风气，始于宋代。学者援用《庄子》文句，到解释《庄子》内容之注庄者，都有别于过去以义理解庄之看法。因此，对于这一系列的注庄作品，用“以文士看庄周，以文章求庄子书”称之，龚鹏程先生就认为： 以文士看庄周，以文章求庄子书，如宋代林希逸《庄子口义》、刘辰翁《庄子评点》、明代孙应鳌《庄义要删》、归有光《道德南华评注》、孙矿《庄子南华真经评》、谭元春《庄子南华真经评》、林云铭《庄子因》、吴世尚《庄子解》、高秋月《庄子释意》、宣颖《南华真经解》、胡文英《庄子独见》……等，都属这一系统。[1] “以文士看庄周，以文章求庄子书”，这是以文学角度解庄的重要特色，与郭象以降，重视以义理解庄者，泾渭判然，如清代宣颖说郭注：“于庄子行文之妙，则独未涉藩篱。古今同郭注者，谓其能透宗趣；愚谓圣贤经篇，虽以意义为重，然未有文理不能晓畅，而意义得明者，此愚所以不敢阿郭注也。”《南华经解·庄解小言》云云，即可以显示以文理为着眼点上，已有新的见解。 这一派“以文章求庄子书”者，或评点圈批，或加诸评语、解释，《四库全书·总目提要》评之为： 谓广求古注数十余家，采其简当，删其繁芜，又参以己意，为之评释；别为或问十条，列于卷首。今案其书分段加评，逐句加注，皆不言本某家之古注。其注似徐增之说唐诗，其评一如金人瑞之评西厢记、水浒传而已。观其或问第二条，以庄子为风流才子，可知其所见矣。[2] 这些为之评释的批注家，如宋代刘辰翁、明代归有光、锺惺等，都评点过许多诗文。运用其素养以文解庄，读出庄子行文之妙，藉由文义以透旨趣，求得文理兼具，意义晓畅明白，是这群“以文章求庄子”者共同的期望与目标。 但如果从细部来看，以文士看庄、文章求庄的这群注庄者，其实注庄的内容与形式仍是有所不同的。以文学方式解庄，初期是“援用庄文”，如王安石、苏轼将《庄子》的思想与文字融入文学作品中，文士读庄、援庄直到文士解庄，从宋以来，至明、清之学者站在当时文学、文章、评点的角度看《庄子》，解庄的方式从“援用”变化成以文评庄的评点方式。 二、在评点庄子中彰显出的宋明文学批评的风貌 宋代是形成解庄方式的多元时代，文士看庄、文章求庄中仍有不同风貌，以评点的方式评庄者，如刘辰翁《庄子南华真经点校》，将个人读庄的感受，以及文章的呼应处，写在眉批上；用文理的观念解之者，如宋代林希逸《南华真经口义》是从文章血脉的角度解庄子。 在评点解庄方面，宋代刘辰翁①(1232-1297年)是文学批评史上第一位评点巨擘，著作丰富，有文学批评部分及文学创作部分，评点之诗人自汉唐迄宋诸大家，所著《须溪集》原有百卷之多，是位创作与文批皆强之学者，今人杨玉成以“阅读专家”誉之。[3] 《庄子南华真经点校》②(1294年)在义理上并非所长，是以林希逸《庄子口义》为蓝本，分段评语，正文并加圈点。以评点为主，所谓评点，指的是评论及圈点，特色在于拈出庄子文章特色、评林希逸注文。但就以文学角度解庄部分，其特点为以评点方式解庄、提出庄子文学定位、提出作文之法、标举庄子文学特色等。《庄子南华真经点校》是以文学角度评点庄子的代表作品。 以评点方式解庄，刘辰翁是以“、”及“。”二符号标出其要义。再以评点诗文的方式，在段落间提出看法，全书不在字词音义上说明，却重在散文章法的解读，无论在形式上或内容上，都可以说是摆脱了前人的窠臼，而以另一种眼光重新诠解《庄子》者。 对刘辰翁这位优秀的阅读专家而言，庄子的文章是：“不知文字之玅，何从得之？”(《养生主点校》)而且也“是他人千年万岁看不破，千言万语道不透者。”(《田子方点校》)，《庄子》能道尽人间世“人情世态玩索略尽。可人语，自不厌，他书叙此等常困。”(《徐无鬼点校》)故刘氏对《庄子》提出其文学的定位，他认为庄子文字运用之妙，能藉助文字，道尽人间世事，其书由文学出发，进而提升成看破、道透人情，突破语言文字的困境，是非常肯定其价值的。
