继安然事件后，“四大”对原来安达信的客户提出了更高的会计稳健性的要求。有研究发现，在与安然事件有关的窗口期间，原安达信客户的市场超额回报是负值。一种解释是这些事件损害了安达信审计的确保价值，由安达信审计的其他公司的财务报表的可靠性由此下降，这些公司的财务报表误导投资者的可能性增加。潜在的误导会增加继任审计师的诉讼风险，让审计师偏好降低收入的会计政策。Cahan和Zhang(2006)发现安达信客户的继任审计师约束了这些公司的异常应计额。大量的研究表明，大事务所比小事务所的稳健性更高，在历经各种市场风波以后，审计师的谨慎程度都会提高。那么，在执业过程中，稳健性对注册会计师行业的发展会产生怎样的影响？审计稳健性在不同环境下是一致的吗？什么因素会影响审计师的稳健性？本文将对审计稳健性进行一些初步的探讨，并关注其对注册会计师行业发展的影响。 一、审计稳健性的体现 1.审计稳健性的含义。DeFond和Subramanyam(1998)将审计师对降低收入的会计政策的偏好视为审计师稳健性，指出当诉讼风险高时操控性应计额会更低。Francis和Wang(2004)将审计师稳健性定义为“四大”的审计师对客户应计额的限制效应。当客户（公司）的异常应计额体现为收入的增加时，审计师被诉讼的风险会增加。Thoman(1996)通过模型表明审计质量与诉讼损害赔偿相关，审计师有动机为避免未来的诉讼和可能的赔偿而要求客户采用更稳健的会计政策。 2.审计稳健性的特征。不同规模的审计师事务所被视为具有不同的诉讼风险，研究者通常将规模作为审计师事务所诉讼风险的代理变量，如Francis和Krishnan(1999)，Kim等(2003)用“六大”和“非六大”进行区分。他们认为由于“六大”面临更高的可能的诉讼成本，更有动机约束公司与增加收入有关的异常应计额的水平。一些关于审计稳健性的研究将应计选择（也是会计政策选择）视为公司和审计师偏好共同影响的结果。从审计师角度来看，应计额的重要性是其反映了公司的内在风险（即财务报表实质性的错误并且这些错误不能被内部审计发现），应计额包括了估计错误如利润包括了对未来事件的估计，管理者有动机利用应计额粉饰业绩，审计师对这种可能性采取的措施就是要求应计额减少，收入增加，通过行使公司是否适当地遵守GAAP发表审计意见的权力，审计师能通过实施更严格的门槛来决定应计额水平是否能被接受，从而限制应计额的规模。“深口袋”理论以其更可能吸引媒体的关注，使得诉讼对大事务所的声誉破坏更大，因此，由“六大”审计的公司和由“非六大”审计的公司相比，“六大”审计的与收入减少有关的异常应计额更多。 3.审计稳健性与审计质量。由于审计质量难以观察，研究者通常用被审计财务报表的特征来代表审计质量，这样做的前提是假定财务报表数据的质量是管理者的陈述和审计程序联合函数。如果说财务报表的质量越高，即审计质量越高，报表数据就应该越准确，那么不同的审计质量与非预期的应计额的绝对值大小有着内在的联系。但是研究结论表明，更高的审计质量与更稳健的财务报告相关。稳健性代表了一种偏向，与准确性的要求似乎是矛盾的。Lee和Taylor(2006)的研究表明，在IPO时，高质量的审计与更稳健的公司自愿披露的盈余预测相关，即由“六大”审计的IPO公司的盈余预测更稳健，预测的准确性也更高。他们的研究支持了这样的观点：对稳健的财务报告的需求反映了对高质量审计的需求，因此审计质量与稳健的财务报告相关。准确性和稳健性是不同的数据特性，事实上它们是竞争性的而不是互补性的。如果更高质量的审计与相对更准确的财务报告相关，那么审计质量与持续的稳健性偏差应该没有相关性。但在信息不对称特别突出、被审计的财务报告被严重依赖的环境下，审计稳健性将有特殊的价值，即审计质量与财务报告的准确性和偏差（稳健性）都存在相关性。实证研究的结果可以告诉我们，“六大”审计的财务报告的数据更加准确同时也更稳健。Defond(1998)研究了盈余质量与审计质量的关系，发现“八大”审计的公司盈余特征与“非八大”存在着差异，由“八大”审计的公司盈余的稳健程度更高，并认为这是由于诉讼导致的。 二、审计稳健性产生的原因 1.诉讼风险。“深口袋”理论告诉我们，大的事务所面临的法律责任更大。诉讼是审计稳健性产生的原因之一，很多的案例表明，当企业高估资产和收入或低估负债和费用时导致诉讼的可能性增加，法庭也更可能对高估做出损害赔偿的裁决。因此，为减少诉讼风险，审计师确保利润的动机是稳健的。对审计失败的案例，继任的审计师如果不改正以前的错误，允许有问题的会计政策继续被执行，那么他面临的诉讼风险会增加。而当诉讼风险降低时，与收入增加相关的异常应计额则会增加（Lee和Mande，2003）。诉讼风险让审计师更偏好稳健的会计政策，大的事务所对诉讼风险更敏感。诉讼从以下三个方面对审计师产生不利影响：诉讼存在的原因（误导的可能性、审计失败的可能性、原告损失的存在性）、发现这个原因的概率、诉讼的好处（原告能得到的赔偿）。安然事件增加了安达信其他客户的诉讼风险：如果安达信的审计质量确实糟糕（系统地低于其他“四大”），那么这些公司的财务报表误报的可能性就会增加。如果预期安达信的审计质量低下，投资者对这些公司财务报表的审查就会更严格，提高发现财务报表错误的可能性。外部投资者持有的关于“六大”（或“四大”）审计的“深口袋”理论和更高的保险范围，让原告获得赔偿的可能性更高，审计师面临的诉讼风险更大，发生损失的可能性越高，因此会产生更稳健的动机，限制公司提高收入的会计选择，因而导致安达信的继任者对其客户有更高稳健性的要求。
