[文章编号]1005-1597(2011)03-0052-07 作为中国共产党成立的标志，中共一大在中共创建史上的重要地位是无可置疑的。长期以来，特别是党的十一届三中全会以来，中共一大研究一直是党史工作者十分关注的课题。进入新世纪，恰逢中国共产党成立80周年，全国各地出版和发表了大量研究中共创建的著作和文章。其中史料方面的代表性著作有[美]舒衡哲编《张申府访谈录》(北京图书馆出版社2001年版)、吴少京主编《亲历者忆——建党风云》(中央文献出版社2001年版)等。这期间刊出的新发现的重要资料有《俄罗斯新发现的有关中共建立的文件》9件(《百年潮》2001年第12期)、《张国焘关于中共成立前后情况的讲稿》(《百年潮》2002年第2期)。著作方面最有影响的是中共党史出版社2002年出版的《中国共产党历史(1921-1949)》第一卷，这是一本涉及中共创立的权威著作。此外曹仲彬著《开天辟地的大事变》(吉林大学出版社2001年版)，刘宋斌、姚金果著《中国共产党创建史》(福建人民出版社2002年版)，马连儒著《风云际会——中国共产党创始录》(中国社会科学出版社2002年版)，[日]石川祯浩著《中国共产党成立史》(中国社会科学出版社2006年版)等，都是这方面的代表性著作。工具类书籍有倪兴祥主编《中国共产党创建史大事记》(上海人民出版社2004年版)、《中国共产党创建史辞典》(上海人民出版社2006年版)、《中国共产党创建史论著目录》(上海人民出版社2006年版)。十年来发表有关中共一大研究文章100多篇，召开过多次全国或地区性的一大学术研讨会，对中共一大的许多问题提出了新的观点，推动了一大研究的深入开展。 (一)关于一大的发起与筹备问题 对于中共一大的发起筹备问题，以往学术界根据董必武、李达等一大代表的回忆认为，共产国际代表马林来华之前国内没有召开一大的动议和筹备活动，所以一大的召开和马林的提议有关。还有学者提出尼科尔斯基①是中共一大会议的具体发起建议者。②最近有学者否定了此说法，认为中共一大的发起者不可能是尼科尔斯基，中共一大是自行筹备召开的。虽然在名义上马林协助尼科尔斯基完成共产国际远东书记处的工作，但在全局性的工作中，马林始终居于主导地位。另外从两人的经历来看，马林赴华时已经拥有在东方殖民地工作的丰富经验，这一点远非尼科尔斯基所能比。所以不难理解马林在实际工作中对中共的早期发展起了相当大的作用。尼科尔斯基来华与中共一大的召开并没有因果关系。中共一大的召开不是马林的建议，更不是尼科尔斯基建议召开的。③ (二)关于代表人数和代表资格问题 史学界对出席一大的代表人数一直有争论，主要是12人说和13人说，以往问题的焦点主要集中在包惠僧是否具有代表资格上，最近何叔衡有没有出席一大又引起了研究者的兴趣。 1、包惠僧的代表资格问题 关于包惠僧的代表资格问题，争论一直比较多，主要有正式代表和非正式代表两种说法。正式代表说又分为三种：一是湖北代表说，这种说法主要见于一大代表张国焘的回忆；二是广东代表说，一大代表周佛海、陈潭秋、董必武及包惠僧本人都持这一说法，在学术界支持这一说法的也比较多④；三是陈独秀指定代表说。⑤非正式代表说则有两种说法：一是串门子说，出自一大代表刘仁静；二是观察员说，此说最早出自日本学者小野信尔的《图说中国历史》一书(1977年版)，在中国学者中也有持该说者。⑥近十年中有学者对这一问题进行了进一步探讨，支持包惠僧是广东代表的观点。⑦ 此外还出现了新的说法，即包惠僧是临时中央和陈独秀之间的联络员。⑧研究者认为包惠僧代表资格争议的原因是没有搞清他的身份。他通过分析广东党组织推举一大代表的过程，又根据包惠僧5月由上海到广州、7月从广州回上海、一大后又回广州请陈独秀回上海的过程，指出“他有不是代表而有可能参加大会比一般党员较特殊的身份，是陈独秀派向临时中央和大会组织者汇报说明情况的使者”，正是这种特殊的使者身份使其能够接近李达等大会组织者和大会代表，能够进入会议的秘密地点博文女校，能够自始至终参加大会且被大会委以至关重要的保卫工作。李达作为大会的召集者、临时中央的负责人，最清楚包惠僧的身份，最应该知晓内情，其回答应具有权威性，他从不承认包惠僧的代表资格。而其他代表则对此看法不一：毛泽东、刘仁静、董必武等认为，既然他不是各地党组织选出的代表，所以不算正式代表，即使参加了也只是列席；张国焘、陈潭秋等则认为，既然他自始至终参加了大会，在一大讨论中积极发言并负责大会的保卫工作，又考虑到他原是湖北党组织创始人和负责人，就应该算代表。至于属于何地的代表，有人认为他来自广东，自然属于广东代表；有人认为他原是武汉的党组织负责人，把他归于湖北代表(如张国焘)；有人认为他是陈独秀派来的，所以是陈独秀的代表。此事是因参会者理解不同才有不同的提法，大会对此并没有统一认识。 2、何叔衡有没有出席一大？ 何叔衡是中共湖南早期组织选出的中共一大代表，是没有疑问的。但是何叔衡有没有出席一大，却有一定探讨余地。提出这一疑问的依据来自张国焘。⑨在上世纪八九十年代也有学者认同这一说法⑩，但是由于历史的原因，这一说法一直没有什么大的反响，在一些有关中共一大研究的综述文章中甚至都没有提及。进入新世纪后，有学者对这一问题进行了考证。(11)作者根据陈公博1924年回忆、中共六大绘制的一大代表名单、1929年12月31日董必武给何叔衡的复信、《毛泽东自述》、其他一大代表的回忆、《谢觉哉日记》等十几个方面的材料进行分析后肯定地说：何叔衡是一大代表，但没有出席一大。
