[中图分类号]K263 [文献标识码]A [文章编号]1000-114X(2010)05-0105-09 无论劳资冲突，还是店东纠纷，均是工业社会中普遍存在的主雇之间利益冲突的产物。所谓店东纠纷，即是店员与东家之间利益冲突的产物，又称东伴纠纷。国民政府成立不久即制订《工商同业公会法》、《工会法》等配套法规，明确店员与店东的属性，规范其行为，调整店东关系。然而，事实并非如其所愿，全国范围的店东纠纷持续不断。其根源何在?与此相关联，国民党与政府在处理店东纠纷中的立场、态度与店东之间的关系，以及纠纷中各派力量消长、纠纷结局又如何?店东纠纷考验着党政机关的社会动员与执政能力。本文主要利用中国第二历史档案馆所藏苏州铁路饭店店东纠纷档案，①从一个侧面具体展现店东之间的真实状况，揭示他们之间的矛盾与矛盾激化的根源，同时从各级党组织如何应对此次纠纷的角度，探讨国民党的社会动员能力与执政能力。②个案分析虽有其特殊性，但在某种程度上仍然具有普遍意义。 一、从铁路饭店纠纷到全城风潮 苏州阊门外铁路饭店的店东纠纷原本是店员与东家间的内部纠纷，却演变为震荡中央政府而又波及苏州一地众多行业的主雇纠纷。 铁路饭店由陈兰庭、陈玉庭兄弟于1919年创办，在30年代的苏州较有经济实力。全店计有男女茶房、工役30余人。陈玉庭经理饭店业务，其亲戚刁炳生为总管。店员与东家感情素为融洽，其冲突则始于1933年的一次小小账的分配与新店规的颁布。 所谓小账，即是客人赏金。铁路饭店小账向来拆分为52份，茶房工人得16份7厘5，其余35份2厘5则为店主、经理与职员等摊分。旅客另外所付的酒资，则名小小账。小小账为每周分配1次。职员、茶房等均各摊一定份额，店主不参与拆分。3月1日，店主公布店规10条，张榜公示，声称整顿饭店经营，加强人员管理。该店规特别附带开革规定，更为饭店所无。23日，陈兰庭再发布告两种，严令店员恪守店规。与此同时，刁炳生更改原来拆分小小账的定规，将自身1份增至1份2厘半，并将经理列入拆分1份2厘半。小小账是茶房辛苦赚来，作为其一项收入来源，历来颇受关注。茶房对总管与经理陡增1份5厘的拆分心有不平，公推朱海棠、夏锦泉两人为代表，向陈兰庭要求三点：(1)将店规酌量修改，再行公布；(2)取消经理拆账；(3)总管仍照1份拆账。饭店工会还以新公布店规未经其同意，推派朱、夏两人揭掉店规，送旅业工会摄影存档。陈兰庭以令出不行，茶房挑衅店规，遂将朱、夏两人开除。全店茶房以朱、夏两人系全体代表，恳请店主收回成命，然为店主断然拒绝。此为案件之肇端。 朱、夏被解雇后，全体茶房即向旅业工会诉愿。旅业工会便派沈长庆前往说和，店主仍不允朱、夏复工，并向公安三分局二分所报案，称有人妨害营业。二分所巡官李成斌当即率警前往调查，得知情况并不属实。后由县党部顾白羽、公安三分局局长及第三区区长会同调解。正相持间，适有律师马玉书出面劝令朱、夏两人请假1个月，俾店主挽回面子，待假期满后，再由其送回店中复工。店东双方均无异议。次日，旅业工会登报感谢马律师与第三分局局长。店东纠纷原本结束。岂料旅业同业公会见此启事大为不快，指斥旅业工会为非法组织，登报否认旅业工会之合法性。于是，公会与工会之纷争又起。 朱、夏销假前一日(4月28日)马律师致函店主陈兰庭履行前约，29日朱、夏由马律师函送回饭店复工。店主时正在上海，此事为旅业同业公会得悉，公会委员老苏台旅馆店主朱润，认为自愿离职店员，又随意复工，实为同业之奇耻大辱，从中责难煽动。5月4日，店主返苏，勒令两人离店，并以妨害营业为由请公安第三分局拘留朱、夏，同时向地方法院提出刑事诉讼。全店员工激于义愤，赴第三分局，要求省释朱、夏，遭到拒绝。当众茶房返店时，店方已由上海巴黎饭店调来20余人，顶替其工作。旅业工会乃率失业的众店员向吴县党部请愿，风潮因之渐趋激烈。 县党部保管员李骏良将朱、夏保释，并于5月6日与顾白羽等会同公安分局区分所金言，旅业工会沈长庆、周文斌，铁路饭店的陈玉庭，铁路饭店工友代表韩云生、朱海棠、马玉书，几经磋商，于5月7日达成调解笔录。各方订明：朱、夏暂不复工，听候依法解决。 5月中旬，适值县党务整理委员会成立伊始，法院受理资方诉状，票传朱、夏到庭受审。旅业工会转请县党部将传票退回。被解雇店员与旅业工会，也以调解中所谓“暂不复工”，即是言明中经较短时间便可复工之意，且称朱、夏难以维持生计，请求县党部依据《劳资争议处理法》第33条“雇主或其代理人在劳资纠纷之调解仲裁期间内不得解雇工人”之规定，迅予恢复朱、夏工作。县党整会便积极斡旋，多次通知店主到会协商，店主终未回应。县党部乃依《工会法》第33条的规定，命令旅业同业公会转知铁路饭店，限6月9日上午12时前允许朱、夏复工。旅业同业公会反以“茶房非工人业经司法院解释，当不适用工会法”为由相诘驳；并称笔录中“暂不复工，听候依法解决”，系等待法院裁决。旅业工会召开理事会，决议遵照县党部谕令，护送朱、夏依法复工。9日，朱、夏由旅业工会伴送回店被店主所拒。党整会速派工运指导员等前往铁路饭店，劝令店主依约将朱、夏复工，但谈判终无结果。苏州全城各业工会气愤填膺，纷纷援助旅业店员。全城性的大冲突确有一触即发之势。党整会遂开会决议，函请县府转饬公安局将铁路饭店店主暂行传案，以消弥更大的纠纷。上项决议尚未下达公安局，6月12日晨，米业、火柴、金银、邮务等9业工会再到县党部请愿，要求“迅予处分”店主，“党纪工运，两有裨益”，并四处张贴标语，声明誓与店主方斗争到底。苏州城情势益形紧张。当日《苏州明报》吁请各机关，速筹消弭店东纠纷风潮。傍晚，县党整会委员陈质君将已定决议函县政府转饬公安局办理。县整会全体工作人员则分头巡视各处，防止工人煽惑。此时，铁路饭店亦函公安三分局，称旅业工人率数十人包围饭店账房，请速派警员保护。公安三分局派巡官金言前往彻查，并传唤店主。陈兰庭时外出，陈玉庭拒不合作，直至午夜12时许，始由县整委会委员陈质君、颜益生入店将陈玉庭交由巡官带回分局。
