轻动词、事件与汉语中的宾语强迫

      1.引言

      谓词通常要求带特定的语义类型做论元，但有时会出现类型不匹配（type mismatch）的情况，如例（1a）和（2a），begin和enjoy都要求带事件类型（event type）的论元，而book却是指实体（entity）的，不符合这两个动词的语义选择。不过，这两个句子都是合法的，可以在理解和解释过程中重建一个事件，如b句所示。

      （1）a.John began the book.

      b.John began to write/to read the book.

      （2）a.John enjoyed the book.

      b.John enjoyed reading the book.

      a句实际上是名词短语用在动词短语的位置来表达与之相关的事件，是一种转喻现象。但与一般的转喻不同，这种转喻是由动词或形容词对其论元类型的选择要求造成的，Pustejovsky（1991，1995）称之为逻辑转喻（logical metonymy）①：动词或形容词语义上要求选择一个事件类型的论元，而实际上做论元的名词却不指事件，事件的解读可以从名词的语义获得。

      逻辑转喻是Frege组合原则一个强有力的反例，是一种典型的复杂组合（enriched composition）（Jackendoff，1997：48-49），其句法形式和语义之间并不是一一对应的，语义理解和解释时要添加一个谓词。复杂组合假设在实验中已得到证明（参看McElree et al，2001；Traxler et al.，2002等）：被试者在理解复杂组合时，比理解简单组合要花费更长的时间。

      对逻辑转喻的理论解释主要分为两派，一派坚持Frege的组合原则，如传统的义项列举法、VP插入法（VP-insertion）（Pylkknen & McElree，2006）、语义公设法（meaning postulate）、语用引申法（pragmatic extension）等；另一派则认为句法组合与语义组合之间不一定存在一一对应的关系，提出共同组合（co-composition）的方法（如Pustejovsky，1991、1995；Pustejovsky & Bouillon，1995；Jackendoff，1997；Copestake & Briscoe，1995；Verspoor，1997等）。其中以Pustejovsky生成词库理论（the Theory of Generative Lexicon）的分析最有影响力，其核心思想是，词的意义是相对稳定的，到了句子层面，会通过一些生成机制获得延伸意义。主要包括三种机制：纯粹类型选择（pure selection）、类型调节（type accommodation）和类型强迫（type coercion）（Pustejovsky，2006）。与逻辑转喻相关的是类型强迫，类型强迫是一种语义操作方法，可以把论元转化成符合函项要求的类型（Pustejovsky，1995：ll-1）。例如，begin是个事件动词（eventive verb），要求其宾语是个事件论元，句法上通常表现为一个VP，（1b）能满足这种语义选择要求；而（1a）在句法层面却实现为一个指事物的NP the book，造成类型不匹配，因此begin就会强迫这个NP进行类型转换（type shift），变成事件类型read the book/write the book，这种强迫是通过名词book物性结构（qualia structure）中的施成角色②write 或功用角色read来实现的。例（1）、（2）属于类型强迫中的事件强迫（event coercion），因为发生在宾语位置，又称为宾语强迫（（true/NP）complement coercion）。

      类似的现象在大陆学界称为“谓词隐含”（参看袁毓林，1995、2002a、2002b）。台湾学界在研究中已经引入生成词库理论（参看刘琼怡，2004；Liu，2005；Lin & Liu，2005；Lin et al.，2009等），不过目前的研究仅限于个案分析，并未对事件强迫的性质等作出反思。事件强迫机制具有很强的操作性和解释力，但其中还存在一些有争议和尚未解决的问题，比如宾语的语义类型是否发生了变化，哪些语言现象可以用事件强迫来解释？本文基于对这些问题的分析，提出了一种基于轻动词假设的处理方案。并据此对现代汉语中的宾语强迫进行了系统考察，得到了一些有启发性的结论。

      2.研究中存在的问题及本文的解决方案

      2.1 事件强迫的性质问题

      Godard & Jayez（1993）和Copestake & Briscoe（1995）都对“类型转换说”提出了质疑，认为宾语的语义类型并没有发生变化，并通过照应语（anaphora）、关系化（relativization）和并列结构（coordination）三种常用的鉴定手段证明了这一点。如：

      （3）John began his book at ten and did not leave it all night.

      （4）John has begun a book which is huge.

      （5）Sam ate and enjoyed the caviar.

      他们由此认为事件强迫不是名词语义的问题，而是动词语义的问题，宾语名词本身并没有发生意义引申。

      本文用同样的方法检验了汉语中的句子，得到了相同的结论。如：

      

      另外，汉语中还有一种更简便独特的鉴定方式，那就是量词。（6）中“论文”前面只能出现名量词，说明其语义类型并没有变成事件类“写论文”。本文同意上述观点，认为事件强迫主要是动词的问题，事件动词提供隐含谓词的解读，名词则提供具体的隐含谓词。这一点从事件动词在词典中的释义也可以看出，其中大都含有事件义或与事件相关的时间义（详见3.1）。