现代汉语“了”的语法意义的认知类型学解释

      零、对问题点的反思

      关于现代汉语“了”的语法意义的研究，可以说是历时经久，源远流长。但是，实事求是地说，无论是从汉语语法本体研究的深度和广度，还是从对外汉语教学的实践效果来看，都可以说是不尽人意的。我们认为，主要原因在于以下几个方面。

      0.1 人为区分“”和“”

      “”和“”的区分自黎锦熙在《新著国语文法》中区分了后附助动词“了”和决定句语气助词“了”以来，就一直作为汉语语法“了”之研究的一个基本的原则。这种作法似乎天经地义。金立鑫(1998)甚至把“了”分为4个，动词后不具补语性质的“了”为“”，动词后具补语性质的“了”为“”，句末有时体功能的“了”为“”，句末有语气功能的“了”为“”。

      区分“”和“”的理据是由于“了”可以分别出现在动词后和句末，并表现出相对不同的语法意义。对于动词后的“了”的语法意义，有完成说和实现说。对句末“了”有“当前相关”说，“决定语气”说，“发现有新情况出现”说，“变化”说，等等。上述诸说，确实看到了“了”在不同语法位置上的语法意义的变体，但也正为此，使这种研究混乱了汉语的本来面目，并带来了两个问题：

      (1)放弃对不同“了”的共性研究，从而使这种以分“了”为取向的研究不能对“了”的统一的本质特征给予一个明快的解释。也正因为如此，致使汉语研究难以通过统一的“了”同其他语言进行对照，从而发现同其他语言的在相关问题上的认知类型学上的不同。而这也就从根本上阻碍了对汉语时体问题的实质性的研究。

      (2)分“了”取向的研究所带来的另一个问题是，人为制造了“”和“”的辨析问题，使“了”的研究烦琐化。比如，对“脸红了”中的“了”，就有“”、“”和“”之分析。这在理论上是有问题的，在教学中也会辨识烦难，让人无所适从。

      0.2 模仿西方时体理论，缺乏汉语语法的本体观

      “完成”说是在西方语言学的时体理论影响下产生的。时至今日，很多教科书仍把“了”的语法意义简同为完成或完了。“完成”说或“完了”说是英语那样的形态化语言理论中的核心内容。

      因为在英语那样的语言中，是以动词为句法的核心的。动词所表达的动作过程的完结或非完结，完了或非完了，完成或非完成等范畴是时体范畴所关注的主要内容。但是，汉语的“了”所关注的对象不仅仅是动作过程的完成和非完成，而且也关注动作过程结束后的结果状态。这一点可以通过汉、日、英语言的对照得以证实（详见下文）。

      另一方面，局限于时体理论，使很多研究陷于僵局。例如：

      ①走了！我走了！

      ②开会了！上课了！

      对这类句中的“了”就有不同的分析。有人认为是体标记，有人认为是时标记，还有人认为是报道新事态，也有人认为是情态标记。这种争论恐怕是永无止境的。