花东卜辞字形说

      花东卜辞所属时代当如何确定，是颇为棘手的问题。原有的一些断代标准在这批卜辞面前，显得无能为力。“字形”便是其中之一。考古工作者根据地层关系作出的判断（即认为属于殷墟文化第一期晚段，大致相当于武丁早期）与一些研究者根据卜辞内容、文例所作的推论（即认为属于武丁晚期），可谓大同小异。但若以卜辞字形验之，二者均有不合，呈现诸多矛盾，颇难作圆满解释。究其原因，在于花东卜辞字形与小屯武丁卜辞相比，异多同少，且多古怪离奇，原始之态又与“后期”之形并存。一言以蔽之，便是混杂。

      以对小屯卜辞之已有认识来观察花东卜辞，则可发现，花东若干字形在小屯卜辞中属晚期写法，或系武丁以后用法。最突出例证莫过于月、夕二字。

      

      与月、夕相类似，明显属于中晚期字形者还有王、于、羌、癸、占等字。

      

      

      

      由上述诸例观之，花东卜辞似有可能比小屯之武丁卜辞还要早些。学界普遍认为，花东卜辞乃非正宗王室卜辞，其埋藏地（出土地）距小屯不过里许（其占卜地待考），所契卜辞之字形结构与小屯卜辞之差异竟如此之大，除书手（契刻者）习惯、好恶之因素外，着实不能排除时代或有先后这一因素。笔者浅见便是：花东甲骨早于小屯所出，当系盘庚迁殷后草创时期之物，若干字形之“原始性”正是其草创标志之一（前辞形式简率、行款杂乱、随意刮削等亦然）。此说能否成立，关键之一便是如何解释本文前半部分所论及的“颇费思量”的“晚期”字形问题。这是治契者面临的一个学术难题。

      对于晚期字体与卜辞断代的矛盾，《前言》干脆认为，“这些所谓的‘晚期’字体早就出现了，只不过尚未流行，至帝乙、帝辛时期才被王的贞人集团所接受，成为广为流行的字体”。在无法作出合理解释的情况下，这也不失为一种较灵活的说法。受此启发，笔者更有一大胆设想：本文所论原以为属“晚期”之字形，其实恰恰是早期字形。，亦不过是恢复古形而已。如是，小屯早期卜辞之字形未必皆早于晚期卜辞之相关字形，而晚期卜辞之字形亦未必晚于早期卜辞之相关字形。这便是花东卜辞混杂字形迫使我作出的一种解释。是耶非耶，切盼识者指教。

      2009年6月初稿于岭南三鉴斋