略论甲骨文中的“邦”、“封”及相关问题

      甲骨文中有“邦”、“封”二字，分别从“田”从“土”，其字迹清晰可辨，判然有别。王国维《古籀疏证》云：“案：古封、邦一字”[1]。此说一出，学界认同者甚众。李实《甲骨文丛考·释封》云：“古邦封一字，田土通作”[2]。徐中舒主编的《甲骨文字典》说：“王国维以为……古封邦为一字。按王说可从。”[3]近年也不乏持此意见者，如沈建华《卜辞所见商代的封疆与纳贡》一文说：“封，本意为封疆植树，以表识疆界，后引申为邦。封与邦古音同属邦母东部，故卜辞‘(封)’与‘(邦)封’互作通用。”“……可知殷人对‘封’与‘邦’的观念没有严格的区别，可以看出邦土的来源最先来自于封疆。”[4]笔者在细审有关卜辞后，认为：邦为封的引申，其字来源于封，殷人邦土的观念最先来自于封疆等的认识都是正确的，但由此认为卜辞“邦、封一字”则是值得商榷的。

      徐中舒主编的《甲骨文字典》中，“邦”字有两形，封字有8形，分别是：

      邦：一期(《前》4.17.3)；一期(《续》1.47.2)[5]

      封：一期(《甲》2902)；一期(《前》5.7.1)；一期(《金》367)；一期(《合》57)；二期(《佚》271)；二期(《续》5.28.4)；五期(《后上》2.16)；五期(《合集36530)[6]

      可以看出，“邦”字下从“田”，“封”字下从“土”，从字形上区别明显。

      就字音来看，邦、封同属于邦母东部，按照训诂学中因声求义的声训原则，这两个字的字义存在引申关系。王力的《同源字典》中将这两个字定为同源字。

      《说文》：“(封)，爵诸侯之土地也。从之从土从寸，守其制度也。，古文封省，，籀文从”。《说文》“封”字形为“”，所说字义当为后起。《周礼·地官·序官》：“封人。”注：“聚土曰封。”《礼记·檀弓下》：“于是封之，崇四尺。”注：“聚土曰封。”《史记·商君列传》：“开阡陌封疆。”《正义》：“封，聚土也。”《周礼·地官·大司徒》：“辨其邦国、都鄙之数，制其畿疆而沟封之，设其社稷之壝而树之田主，各以其野之所宜木，遂以名其社与野。”郑玄注：“封，起土界也。”贾公彦疏：“沟封之者，谓于疆界之上设沟，沟为封树以为阻固也。”《周礼·春官·保章氏》：“所封封域，皆有分星。”郑玄注：“封，犹界也。”《左传·襄公三十年》：“田有封洫。”注：“封，疆也。”《吕氏春秋·孟春》：“皆修封疆。”注：“封，界也。”《周礼·地官·封人》：“封人掌设王之社壝，为畿封而树之。”《周礼》一书的成书年代和内容虽多有争议，但“封人”之职确有。《左传·隐公元年》：“颍考叔为颍谷封人。”《水经注·颍水注》；“阳乾山之颍谷，颍考叔为其封人。”甲骨卜辞中也有“封人”，如：

      (1)……？封人。《屯南》2964

      (2)……？封人。《屯南》3396

      大致说来，“封”的本义为动词，指起土为界，并在上面植树以加固封土。由此引申为疆界，这一点在出土文献中也可以得到证明，青川木牍《为田律》载：“封高四尺，大称其高，埒高尺，下厚二尺。”商周时期有专门负责封土事务的职官，从颍考叔担任颍谷的封人这一事实来看，封人各地都有，并非中央的官吏。这一点可以说明当时起土为封不仅是诸侯国之间划分疆界，各诸侯国内部不同地域之间，王室贵族所占土地之间，甚至于不同邑鄙之间，一句话，分属不同社会共同体的土地之间都可以有封土。因此，“封”首先是一个技术性词语，它最初的意思并不直接表示“爵诸侯之土地也”。不过，王在分封或承认诸侯的时候，要在其疆界周围起土为封，也就演化出了“分封诸侯”的意思。而从现有的卜辞来看，尽管甲骨文中的“封”已经有了“分封”之意，“邦”也有了“邦国”之意，但在具体使用时，“封”有动词意味，“邦”有名词意味，其区别是很明显的。