语言起源是一个既古老又崭新的研究领域。从古希腊的Aristotle至1960年代英国的Müiller，他们的研究无不涉及语言起源问题(Johansson 2005：158-60)。此类研究依赖于假设，激发了无尽且无效用的理论(Holden 2004)，巴黎语言学会1866年宣布，禁止语言起源问题的研究，伦敦语文学会也随即在1872年禁止此类研究。直到1970年美国人类学协会的一次研讨会和该研讨会上论文的收集出版，语言起源的研究又被重新提出(Volterra，et al.2005：4)。但语言起源研究并未迅速兴起，主要因为Chomsky“普遍语法”统治地位的消极影响，语言起源“在目前难以进行严肃的探究”(转引自Holden 2004：1316)。 随着技术发展、跨学科合作增强和思维方式的革新，从1990年代起，语言起源研究又迅猛突起。Pinker和Bloom(1990)可谓是催化剂(Christiansen and Kirby 2003：3)。此后，相关著作和论文大量出版。单语言进化国际研讨会(EVOLANG)从1996年至2008年已经举办7次；2008年的巴塞罗那会议收集发表论文和摘要共105篇(Smith and Smith 2008)。 尽管语言起源和进化的研究十分活跃，跨越众多学科，然而，也存在众多争议，如：语言进化是适应(adaptation)还是扩展适应(exaptation)，是渐进还是突变，是否源于手势，语言是基因决定还是通过文化习得的等等(Johansson 2005：162-90)。在众多争议中，Pinker和Jackendoff(2005)，Jackendoff和Pinker(2005)，Hauser等(2002)，Fitch等(2005)你来我往针锋相对的辩论尤其引人注目。诱因是Hauser等(2002)针对这篇论文，Pinker和Jackendoff(2005)予以批驳。随后，Fitch等(2005)指出Pinker和Jackendoff(2005)的反驳或是误解或是不相关，而Jackendoff和Pinker(2005)随即拓展其论证，维护其反驳。既然双方的辩论由Hauser等(2002)引起，首先，有必要陈述他们的主要观点，然后简要展示双方辩论，总结要点，并对双方争论的焦点——语言机能如何划分、语言是适应还是扩展适应——进行讨论。 1.Hauser等对语言机能的论述 虽然语言一直被认为是人类区别于其他动物的独特标志，但是，Hauser等(2002)认为语言不是一个单一系统，单一系统观不利于探究人类的独特性和与其他动物的共性，因而不是探索语言进化所应持的方法。为此，他们将语言机能区分为语言广义机能(FLB)和狭义机能(FLN)。FLB包括感觉运动系统、概念意向系统和递归运算机制。FLN只包括递归运算机制，是语言机能中人类独有的成分，其功能是“利用有限元素产生无限表达”，即，离散无限性。而且，FLN可能来源于动物关于数字、导航、社会关系等方面的认知，并非为交际而进化。他们认为，比较研究的方法为弄清语言机能的不同成分提供了有效框架。 2.Pinker和Jackendoff对Hauser等的批驳 Pinker和Jackendoff(2005)认同Hauser等(2002)分解语言机能、区分共有能力和独特能力等研究方法，但反对他们的假设：语言机能中只有递归句法为人类特有并且也为语言特有，其他成分要么是人类特有而非语言特有(如：单词、概念)，要么不是人类特有(如：言语感知)，而且，递归并非为语言交际而进化。Pinker和Jackendoff(2005)从概念结构、言语感知、言语表达、音位、单词、句法、基因证据等多方面论证了语言的独特性。同时，追溯唯递归假设(recursion-only hypothesis)的理论源头(最简方案，MP)，认为本身存在问题的MP没有理由可以用来作为论据。最后，Pinker和Jackendoff(2005)批驳语言“完美”观和语言进化非交际适应观，坚持语言是自然选择产生的交际适应。 3.Fitch等的辩护 Fitch等(2005)首先指出，Pinker和Jackendoff(2005)的批评源于他们没能明确FLB与FLN的区分。对于FLB的分解和FLN的内容，Fitch等(2005：181-2)给予如下解释：“我们没有断言这是分解FLB的唯一正确的方法，明确地为其他成份留下了空间……。FLN的内容有待于实证去确定。如果实证研究表明FLN的任何机制既不是人类特有的，也不是语言特有的，而只是这些机制的整合方式是语言所特有的，那么，FLN就可能是个空集……。或许，FLN是一个由多种相互联系的机制组成的十分丰富的集合”。但是，基于目前的研究，“FLN至少包括递归能力”(Hauser，et a1.2002：1571；Fitch，et a1.2005：183)。
