黄金的货币属性是当代中国一个颇有争议的话题。对于这个问题的研究，建国后共出现过三次高潮，产生了相当多的研究成果。第一个研究高潮为20世纪五六十年代，建国初期学者们围绕人民币的价值基础是否为黄金，也即黄金是否具有货币性展开的大讨论；第二个研究高潮为20世纪80年代前后，这一时期学者们讨论的话题除了上述人民币价值基础是否为黄金外，还有对20世纪70年代后国际上“黄金非货币化”现象的争议；第三个研究高潮为2008年美国发生金融危机引发全球经济衰退以来，学者们对扩张性货币政策救市、各国纸币贬值、黄金受捧现象的研究。 一、20世纪五六十年代黄金货币属性研究的学术争鸣 新中国成立后，我国建立起了以人民币为本位币的货币制度，1955年适逢第二套人民币发行之际，围绕社会主义国家纸币的性质与职能，黄金还具不具备货币性，余霖(薛暮桥笔名)、黄达较早地提出了“人民币的价值基础是否为黄金”的问题，接着国内学术界掀起了一股大讨论的热潮。基于人民币的价值基础是否为黄金的不同坚持，学者们分成黄金派与非黄金派两大派别。 (一)黄金具有货币属性的学术观点 不少学者认为黄金仍然具有货币性，黄金是人民币的价值基础，人民币是黄金的价值符号，代替黄金执行货币的各种职能。这种观点被称为“黄金派”，代表学者有：曾凌、林继肯、黄达等人。这一论点的理论依据主要有四条：一是从马克思的货币理论来看，纸币代表黄金起一般等价物作用，因此人民币是黄金的代表，代表黄金起一般等价物的作用；二是人民币作为金的符号，有历史继承性；三是金币与纸币流通都要受货币流通规律的支配；四是黄金在国际上仍然扮演着世界货币的角色，黄金储备是国际上公认的清算手段。 寿进文较早发表文章公开表明其黄金仍具货币性的观点。寿进文(1955)指出，人民币代表了贵金属，是作为价值符号而流通的。至于人民币本身代表什么贵金属和代表了多少贵金属量，虽然尚未规定，但人民币可以通过与其他固定贵金属含量的货币的比价，使贵金属发挥价值尺度作用。陈仰青认为，人民币是代表着一定的金属量来执行货币职能。这一结论，除了根据马克思的价值学说，还从人民币的发行历史中得到证明(陈仰青等，1956，第53页)。作为黄金派，陈仰青批评了同派中那种通过人民币汇价来证明人民币代表一定含金量的观点。寿进文和卢钝根正是以人民币汇价为依据来论证在当代中国黄金仍具货币性的。卢钝根(1957)主张通过人民币汇价的办法来间接测算货币同黄金的比价，以此确定人民币的含金量。谭寿清(1957)认为黄金仍然具有货币性，人民币的含金量可以从国家银行对黄金的收购价格中推算得出。喻瑞祥(1957)指出人民币的价值基础是黄金，其含金量则可以通过商品流通对货币商品——黄金的需要量和人民币的发行量之间的比例关系来确定。 曾凌与黄达都从物价体系的历史继承性来分析黄金在当代中国的货币性。曾凌、韩雷提出人民币代表黄金，执行着货币各种职能的观点。他们从物价体系的历史继承性角度来分析，认为如果要明文规定作为价值尺度的贵金属，那么采用黄金作为货币材料也是自然的(曾凌、韩雷，1957，第175页)。不能因为我国的货币材料和金量问题没有明文规定而否认人民币代表金量的观点。黄达(1957)从旧中国的物价体系推导得出人民币是黄金代表的结论。1964年黄达进一步认为无论是从建国之初黄金与外汇市场的波动在很大程度上带动物价的波动，还是从价格体系的历史延续性(旧中国的价格体系是黄金的价格体系)来分析，说人民币价格体系是黄金的价格体系都是可以成立的(黄达，1964，第73页)。 郑伯彬(1957)阐述了马克思货币理论的实践意义，剖析了纸币与黄金的联系，认为纸币与黄金的必然联系和纸币与黄金的法定联系是完全不同的两回事，不能因为法律上没有规定人民币的含金量，而否定黄金和人民币的必然联系。骆耕漠(1958)在《我国人民币底本位和职能(上)》中，坚持货币天然为金银所指出的那些条件和理由是绝对的，货币不过时，这部分理论就不会过时。骆耕漠在同年的另外一篇文章《社会主义商品生产的必要性和过渡性》中，又推翻自己的观点，认为人民币在国内的根本经济关系已经不是货币的代表，人民币已经转化为一定量的社会劳动——劳动券的凭证。林继肯(1959)认为，在社会主义经济制度下，货币商品仍然是黄金。王克华和王佩真(1966)主张人民币是黄金的符号，黄金是人民币的价值基础。高翔的观点可以说既是黄金派又是非黄金派，他在1965年用历史观分析人民币的价值基础时，认为现阶段人民币还是黄金的代表，但是到单一的社会主义全民所有制后，人民币就会由一般等价物变为分配凭证。 (二)黄金不再具有货币性的学术观点 主张黄金不再具有货币性的代表学者有：马寅初、李崇淮、邱震源、薛暮桥等人。这一主张的理论依据也有四条：一是现实中黄金与本位币(人民币)是脱钩的；二是历史上人民币与黄金没有联系；三是纸币作为商品间的交易媒介，是货币形态发展的高级阶段；四是黄金非货币化是历史的必然。 马寅初从人民币与黄金脱钩的现实来论证黄金不再具有货币性的观点。马寅初提出，人民币发行的保证，绝不止政府保有的黄金，而主要的是政府掌握了大量物资。这是人民币价值的最重要的保证(1955，第79页)。石武(1957)根据马克思关于货币形态的三个历史发展阶段，认为金属货币和能兑换的银行券制度叫做低级的货币形态；纸币流通制度下的不能兑换的制度叫做中级的货币形态；没有法定黄金比率的人民币叫做高级的货币形态。在高级货币形态阶段，黄金不再具有货币性，人民币也不是黄金的符号。叶世昌(1964)认为人民币客观上应该是一种货币商品的符号，但这种货币商品已被抽象，人民币实际上已不是黄金的符号，因此黄金不再具有货币性。
