[中图分类号]D927.580 [文献标识码] A[文章编号]1004-3489(2011)04-0088-06 罢免与弹劾“总统”是让正处于任期内的“总统”提前下台的两种制度管道。长期以来，台湾当局在推行“宪政改革”的过程中，由于缺乏配套的制度设计，使得这两种去职制度带有诸多瑕疵，从而使得这两种制度成为岛内政治势力相互斗争的工具。那么，我们该如何看待现行台湾地区的这两种制度？各制度分别有哪些“灰色地带”？两种制度有何区别？这两种制度的现实可操作性如何？本文拟就上述问题作尝试性探讨，并以此作为更好地了解台湾地区“宪政改革”以来政治体制的一个窗口。 一、罢免制度 罢免是选民对于所选出的公职人员，在任期尚未届满前，举行投票，使其去职的制度。[1](P.454)从权利角度来说，罢免权与选举权相对应，选举权与罢免权是一体两面的关系，“对于政府的官吏，一面可以放出去，另一面可以调回来”。[2](P.266)人民有权选出理想的领导人，议员、政府官员被人民选出后，系受人民委托之人，如果失去了人民的信任，即使在其任期之内，基于人民主权和直接民主原理，人民也可行使罢免权，将其去职，并将赋予其的权力收回。这样一来，当选之人时刻有所顾忌，不敢漠视民意，可以减少权力专断和营私舞弊现象。 依台湾地区现行“宪法”，人民拥有选举、罢免、创制、复决的权利。台湾现行的“总统”罢免制度，是使“总统”在任期内去职的制度之一。从某种意义上说，罢免具有使“总统”重新接受民意检验的功效。有选举权虽不一定有罢免权与之相对应，但若在“宪法”中明确规定了罢免权，则理应与选举权相互呼应。故若人民没有选举“总统”的权利，自然也就没有罢免“总统”的权利。人民对“总统”是否享有罢免权，依赖于人民对“总统”是否享有选举权而定。[3](P.34)台湾地区的人民之所以对“总统”拥有罢免权，是因为“总统”是由人民直接选举出来的。 (一)罢免程序 对“总统”的罢免，系基于人民主权的理论，对“总统”政治责任的追究，所以“总统”不必有具体违法的事由，即可对其提出罢免案。为此，“宪法”和“总统副总统选举罢免法”均未规定提起罢免案的原因，而只规定了提起罢免案的机关与程序。依“宪法”文本规定，“总统由国民大会选举产生”，故依“宪法”第132条规定：“被选举人得由原选举区依法罢免”的规定，“总统”的罢免提议与罢免决定，均由“国民大会”来议决。但因“总统”直选以及废除“国民大会”的“修宪”决定，“正、副总统”罢免提案权归属于“立法院”，公民则有“正、副总统”罢免案的决定权。现行“宪法”增修条文第2条第9项规定，“总统”、“副总统”罢免案，须经全体“立法委员”1/4提议，全体“立法委员”2/3同意后提出，并经“中华民国自由地区”选举人总额过半数的投票，有效票过半数同意罢免时，即为通过。“总统副总统选举罢免法”第70条第1项规定，“总统”、“副总统”罢免案，经全体“立法委员”1/4提议，全体“立法委员”2/3同意提出后，“立法院”应作出罢免案成立的宣告。罢免案通过后，被罢免人应公告之日起，解除职务；并且被罢免人自解除职务之日起的4年内不得再为“总统”、“副总统”的候选人。 (二)罢免限制 为了防止罢免权的滥用，台湾地区有关立法在赋予罢免主体罢免权的同时，也对罢免案的提起进行了限制，主要有：(1)对就职未满1年的“总统”，不得提起罢免案。2000年，因“行政院”宣布停止执行“核四”预算，引发朝野对立，在野“立委”提案罢免时任“总统”陈水扁。后来以陈水扁就职未满1年而作罢。(2)罢免案如经否决，对于同一“总统”，原声请(提议)人不得再为此提起罢免声请。换言之，对于“总统”的罢免案，其任期内只能对其提起一次。 (三)相关问题探讨 1、公民是否应该有罢免提案权？既然“总统”、“副总统”由人民直接选举产生，也应由人民直接罢免他们，至少应该规定人民拥有罢免“总统”、“副总统”的提案权。但从现行“宪法”增修条文第2条第9项规定来看，“总统”、“副总统”的罢免，是由“立法院”提出、通过，始得由全体公民行使罢免投票权决定。若“立法院”不予提出罢免案，或提出罢免案未达到规定的“须经全体立法委员1/4提议，全体立法委员2/3同意”，则选民无从罢免“总统”、“副总统”。有台湾学者对该规定颇有微词，认为在公民可以直选“总统”的情况下，该规定在事实上剥夺了公民的罢免权。那么，公民罢免“总统”为何还要透过“立法委员”去提案才交由公民行使罢免投票权呢？有台湾学者认为，“总统”、“副总统”既然由人民直接选举，理应由人民来行使对“总统”、“副总统”的罢免权。选举与罢免均属于人民的参与权，基于直接民权理论，应由人民亲自行使罢免权，建议将来通过立法规定由公民直接连署提出“总统”、“副总统”罢免案并直接投票行使罢免权，[3](P.37)以避免“总统”、“副总统”通过对政党比例代表产生“立法委员”的控制，而使对“总统”、“副总统”罢免案无法提出。也有台湾学者认为，“总统”、“副总统”罢免案的程序，既然最后须经由公民决定，那么其在本质上具有一次重新选举的意义，为避免“立法院”提案罢免成为政治斗争的工具，建议将来在“总统副总统选罢法”中增加“立法院提案罢免，经人民投票不同意罢免时，立法院即应解散，且总统任期重新起算”的规定。[3](P.44)2、“总统”被罢免时，“副总统”是否一并被罢免？一般说来，如果“总统”、“副总统”是分别选举，选出来的结果，“正、副总统”有可能隶属于不同的政党，各有自己的民意基础，则罢免“总统”，即不能连同“副总统”一起罢免，反而应该在“总统”被罢免后，由“副总统”继任为“总统”。但是“总统”由人民直选后，依“宪法”增修条文第2条第9项及新的“总统副总统选举罢免法”第21条的规定，“总统”、“副总统”候选人应联名登记，在选票上同列一组圈选，以得票最多的一组为当选者。在“总统”与“副总统”须联名搭档竞选的情形下，此种政治责任具有连带关系，那么，对“总统”罢免是否也应将“副总统”一起连带罢免？2001年初对陈水扁“总统”酝酿罢免案时，曾发生过是否应该连同罢免吕秀莲“副总统”的争议。对此，有台湾学者依据政治学理论对此作了深入的分析：人民的罢免权既然是与选举权相对应的权利，是人民召回当选人的权利，那么“副总统”是否应该与“总统”一并罢免，应视选举时，是否一起搭档竞选而定。台湾“总统”改由人民直选后，依“宪法”增修条文第2条第9项及新“总统副总统选举罢免法”第21条的规定，“总统”、“副总统”候选人应联名登记，在选票上同列一组圈选，以得票最多的一组为当选者。因此，对“总统”有罢免提案，应理解为有一并罢免“副总统”的含义，即使不联名罢免，则“总统”一旦遭到罢免，“副总统”一职也将失去依托，而有一并罢免的效果。[3](P.42-43)3、罢免提案表决：记名投票，抑或无记名投票？“立法院”对“总统”的罢免提案，是否适用“对人秘密，对事公开”这一议事法则？既然罢免系政治责任的追究，且属政治好恶的表示，不必“总统”、“副总统”有特定的具体的违法事实；且其本质上常用以检验朝野势力的向度，故有台湾学者认为，“立法委员”应以秘密投票为提案较妥，一则避免人情困扰，二则避免政治不当交易。[4](P.199)为此，“立法院”特别于2000年11月7日三读通过修正“立法院职权行使法”第44条规定：“……罢免总统或副总统案……全院委员会审查前，立法院应通知被提议罢免人于审查前7日内提出答辩书。前项答辩书，立法院于收到后，应即分送全体立法委员。被提议罢免人不提出答辩书时，全院委员会仍得径行审查。全院委员会审查后，即提出院会以记名投票表决，经全体立法委员2/3同意，罢免案成立，当即宣告并咨复被提议罢免人。”[4](P.199-200)
