中图分类号：D618 文献标识码：A 文章编号：1002－1590（2011）03－0001－05 在“先经济后政治”的条件下，两岸学者并没有中止有关政治难题的探讨，仍然努力破解两岸政治定位的难题，提出了不少新的见解，这当然有利于推动问题的深入探讨与最终解决。但在目前条件下，双方仍然存在不少歧见与难点，本文着重讨论两岸之间已有的交集与差异，对进一步开展研讨、突破瓶颈提出一些个人的意见。 一、双方的共识与分歧 两岸在政治定位方面最大的共识是双方都认同：1.两岸“非国与国关系”；2.“不允许分裂”；3.“九二共识”。用马英九的话说，是“两岸关系不是两个中国，不是国与国的关系”。“两岸处于一种特别的关系。两岸的宪法都不允许分裂”。“主权争议目前无法解决，可以暂时用‘九二共识’来处理。即双方对‘一个中国原则’都可以接受，但对‘一个中国’的含义有不同的看法”。 两岸的分歧焦点集中在对“中华民国”的定位。台湾方面认定“中华民国是主权国家”，而大陆方面则认定1949年中华人民共和国政府成立取代了“中华民国”政府，“中华民国”的历史地位已经结束。这是目前两岸在政治关系定位上的底线，也是解决这一问题的最大难点。 随着讨论的深入，两岸分别提出了一些解套方案，与过去相比，都有一定的新意，但仍然存在一些分歧与问题。 大陆方面：有些方案提出两岸之间是“政权”或“政府”的关系，或“法政系统”、“政治法人”、“政治实体”的关系，或“一国两区”、“一个中国，两个平等政权”、“一国两府”等，这与以往的提法相比，有明显的改变，但都反对台湾方面提出的“中华民国是主权国家”的说法。也有不少方案不愿意把台湾当局定位为“政府”，而只提“政治法人”、“政治实体”以及“政权”。多数方案未能说明两岸的“政治法人”、“政治实体”、“政权”、“政府”的名称是什么，避免涉及“中华民国”，也很少涉及两岸在国际上的定位。 台湾方面：所有方案都要大陆承认或不否认“中华民国”的存在，而且“中华民国”与中华人民共和国处于对等的地位。所有的方案都不仅要处理两岸关系的定位问题，而且力图同时解决在国际上“中华民国”是“主权独立国家”的问题。要大陆承认“中华民国”的“国家”、“政府”、“宪法”的存在，两岸在国家、政府、宪法上是平等的；“中华民国”在国际上是“主权国家”，应当参与所有的国际活动；主权不能由中华人民共和国独享，“中华民国”有权共享。 总之，台湾方面要大陆承认“中华民国”的存在，否则政治定位不能解决；而大陆方面则认为如果承认“中华民国”的存在，就会导致“两个中国”。 二、最受关注的两个方案 如何面对“中华民国”这一关键问题？近来，两岸学者已经有了一些互动，做出一些善意的回应，开始提出一些可以作为协商基础的方案，其中最受关注的是台湾学者张亚中的“一中三宪论”与大陆学者刘国深的“球体理论”。 张亚中提出“整个中国”、“一中三宪”、“两岸统合”的概念，明确表示“两岸同属整个中国”，并互相承诺“不分裂整个中国”。两岸通过文化统合、货币统合、经济统合、身份认同、安全认同、国际参与、和平框架，建构“一中三宪”，实现两岸与全球华人融为一体。这个方案从两岸来看，是平等关系，并非中央与地方的归属关系，即“整个中国内部两个具有宪政秩序之政治实体的平等关系”。两岸成立“共同体”，双方“各有主体、共有主体”，互相以“北京中国”与“台北中国”相称。从国际来看，“主权共有，主权共用”，在“整个中国”之下，两岸共同以会员国身份存在于国际组织，或是以“两岸三席”的方式，两岸共组一个“两岸共同体”或“中华共同体”，再让台湾以“台北中国”的名义参与国际组织。 刘国深的主要观点是，中国这一“国家球体”的表皮目前是由红蓝双色构成的，因为中国境内存在着两个竞争国家代表权的政权，它们分别在不同的空间和场合代表着这个球体。中华人民共和国政府在绝大多数场合代表中国，“中华民国政府”在一些特定的场合行使着“代表中国”的政治功能。两者虽然没有法律上的共存关系基础，但双方形成了事实上“一体两面”的关系。 有些学者已经对上述两种看法进行了比较研究，提出自己的看法。本文想从另一个角度再加以比较，从而得出一个新的结论。 张亚中认同“两岸同属整个中国”，并互相承诺“不分裂整个中国”，与大陆方面有一定的交集。他不说“一个中国是‘中华民国’”，而是在“中华民国”与“中华人民共和国”之上建构出“整个中国”，即“一中三宪”，也很有新意。 但在他的主张中有两点值得重视： 一是坚持“中华民国”的“国”的架构。他没有使用“主权”“国家”这样的概念，而是以“最高权力”、“具有宪政秩序之政治实体”（或称“宪政秩序主体”）、“对外事务方面的权威”（authority）。① 他试图用这样的概念来取代“主权”、“国家”，但实际上这些概念仍然是指“主权”“国家”，而不可能有其他的含义，估计谁也无法说清其中的本质差别。
