近十年来，我国审计学术研究（特指审计实证研究）取得了明显的进展，研究队伍不断壮大，研究方法不断创新，成果突显。以1999～2009年为例，我国主流经济学、管理学类学术期刊发表审计实证研究的论文共计174.5篇，呈逐年增多趋势，其中《会计研究》55篇，《审计研究》76篇，《中国会计评论》22篇，《管理世界》20篇，《经济研究》1.5篇（有篇文章关于审计的内容仅以1个假说形式出现，只能算半篇）。可是，纵观同时期财务会计研究、公司财务研究等学术研究论文，会计实证研究无论在数量还是质量上都远远超出审计实证研究。审计实证研究在高水平学术期刊发表的论文数量有限，在许多基本学术问题上尚未取得共识，实证研究理论基础薄弱。 国内实证审计研究明显滞后于会计实证研究，学术传承对学术研究的影响是一个重要原因。回顾国内实证审计研究历史，直到1999年我国才出现第一篇实证审计文章，实证审计研究的历史积淀明显落后于实证会计研究。因此，大力促进我国审计学术研究，已成为当前一个较为紧迫的任务。本文之所以要将审计学术研究指向审计实证研究，是因为就研究方法论而言，实证研究在一定程度上代表着高质量，这由实证研究注重科学研究过程的特点所决定。实证研究必然要受研究数据的限制，在这方面从事实证审计研究明显先天不足，这是导致实证审计研究在数量还是质量方面，都明显落后其他会计专题领域学术研究的另一个重要原因。正是由于审计实证研究受数据资源的约束，以致学术界在审计学术研究开发方面尚有待提升。鉴于实证审计研究的数据资源约束在政府审计研究方面较为突出，学术界关于政府审计问题的实证研究少之又少，本文特将实证审计研究定位于会计师事务所审计和企业内部审计。 审计学术研究质量评价标准与影响因素 根据研究范式的不同，审计研究可划分为规范研究和实证研究。规范研究通过发掘问题、理解事件现象、分析人类的行为与观点以及回答问题，以此获取敏锐的洞察力；实证研究是以搜集数量化的资料或信息（也含少量定性信息），并对数据进行分析、加工和检验，获得有价值结论的研究过程。通过这个过程，可以测定研究对象的某些特征数值或发现研究对象某些因素间的内在规律。 由于研究者、研究对象、研究条件和研究环境等因素存在差异，学术研究成果质量有高低之别。一般而言，良好的实证研究必须同时满足外部有效性、内部有效性、建构有效性和统计有效性。研究的问题要清晰界定，变量之间的关系、作用方向和机理能够被辨识或分析，理论模型能够顺利有效地转换为实证模型，必须有可据以检验的数据与技术。良好的规范研究同样要满足一定的质量评价标准，比如满足外部有效性、内部有效性和建构有效性等。 以实证审计研究为例，要满足上述质量评价标准，至少要做好以下九个方面的工作：(1)基于相关理论和以往研究成果并经过深入思考提出新的研究问题；(2)明确并遵循规范的理论框架，力求对已有理论加以测试、修正和发展；(3)基于已有文献并经过严格的理论阐述提出研究假设；(4)待研究问题能够清晰定义和计量，确保能够考察重要概念之间的关系并测试或构建相关理论，而不仅仅对重要概念加以描述；(5)收集一切可以获取的研究数据，使研究结果着重于对第一手资料和数据进行分析。同时，对变量进行可靠性和有效度检测；(6)严格遵循既定的研究程序或步骤；(7)认真解读研究结果，并对假设检验结果作出具体说明；(8)详细分析研究结果的含义，梳理在前人研究基础上的创新、在理论测试和构建方面的贡献、理解和认识有关问题的切实意义；(9)说明该研究存在的不足之处，提出今后进一步研究的建议。 与上述理想状态相比，当前我国审计学术研究在诸多方面还存在着差距，它们直接或间接地影响着审计学术研究质量。首先，审计基础理论研究相对滞后，针对审计独立性等一些基本问题，我们至今无法对其清晰界定，这将极大地动摇审计理论研究基础。其次，至今尚无法利用普遍接受的方法对一些重要概念进行量化。比如，如何衡量审计质量。由于审计收费与审计师的市场行为与执业行为紧密关联，在国内由于审计关系变异，审计收费竞争激烈，这对审计独立性和审计质量就会产生重大影响。鉴于一些公认标准的缺失，自然就弱化了审计理论研究的严肃性和科学性，致使此类研究成果的权威性容易遭到质疑。第三，由于我国市场化进程要晚于西方发达国家，在国外可以很容易找到的数据资源，而国内无法获取。最后，我国市场经济秩序尚处在不断完善之中，各种审计监管措施尚不到位，这不仅导致国内审计有效需求不足，而且也导致国内外实证研究结果不一致，并在一定程度上影响了国内题材研究成果在国外的推广和传播。 审计学术研究的五个主题领域 关于学术研究质量评价，通常是仁者见仁，智者见智。下面基于学术研究质量标准，分别从审计独立性、审计质量、审计收费、审计谈判、审计有效需求五个主要方面展开： 1.审计独立性 独立性不仅是审计活动的生命线，也是审计学术研究的核心问题。在实践层面，我们习惯于将审计独立性划分为实质上的独立和形式上的独立。形式上独立似乎容易做到，实质上的独立往往难以达到，特别难以通过形式上的独立加以保证。迄今为止，总是通过检查形式上的独立性来判定实质上的独立，这种做法在业界大行其道。
