摘要 在殷墟卜辞中，占卜主体为商王的卜辞是王卜辞；其余的殷墟卜辞，即便占卜主体是王室成员，也均可归入非王卜辞。因“王室卜辞”在使用中有歧义，建议不要用“王室卜辞”这一术语。 关键词 非王卜辞 王卜辞 占卜主体 王室卜辞 卜辞性质 河南安阳小屯出土的卜辞中，有一小部分卜辞的主人不是商王，李学勤先生把这类卜辞称之为“非王卜辞”〔1〕。 比如大家所熟悉的子组、午组等卜辞就属于“非王卜辞”。非王卜辞约1500片〔2〕， 占全部殷墟卜辞总数“十五万片”〔3〕的1/100。其数量虽然不多，但内容极为重要，是研究商代社会基本结构、家族形态的第一手资料，弥足珍贵。50年代以来，有不少学者对它作了深入细致的研究，并取得了不少可喜的成果。但是，在各家论著中也存在一些可商之处。这些值得商讨的问题是：（1）殷墟卜辞的主人如何称呼；（2）辞中出现“王”的非王卜辞如何解释；（3）用“王室卜辞”来称呼“王卜辞”是否妥当。 笔者愿借此机会就此谈一些不成熟的看法，向学术界请教。 一、非王卜辞研究的回顾 为了说明问题，让我们简单地回顾一下非王卜辞研究的历史。从甲骨学的奠基者罗振玉开始，在相当长的一段时期里，多数甲骨研究者有一种相当普遍的误解，即认为出于安阳小屯的全部甲骨卜辞都是商王的，即所谓“王卜辞”。1938年，日本学者贝塚茂树发表《论殷代金文中所见图象文字冀〔4〕》一文〔5〕，首先提出殷墟卜辞里有不属于商王的所谓“子卜贞卜辞”。后来他又进一步推阐了这一见解〔6〕。继日本学者之后，陈梦家先生在1956年出版的《殷虚卜辞综述》中也指出，殷墟卜辞中有些类别的卜辞“可能是嫔妃所作”〔7〕。1958年，李学勤先生在《帝乙时代的非王卜辞》〔8〕一文中， 首次明确提出“非王卜辞”这个名称，以区别于通常所说的王卜辞。并解释说：“殷代的甲骨占卜是一种决疑的巫术。问疑者有时亲自行卜，有时由专职的卜人代卜。河南安阳小屯出土的殷代卜辞，多数是商王的卜辞，其问疑者是王，我们称这种卜辞为‘王卜辞’。王卜辞内容均与王有关，所记祀典内有商先王先妣名号，有以时王为中心的一套亲属称谓。问疑者不是王的卜辞，我们称之为‘非王卜辞’。”〔9〕自李文发表之后， 越来越多的学者接受了非王卜辞这一观点。 非王卜辞的主人既然不是商王，那么，究竟是一些什么身份的人呢？上述一些学者虽然都作了种种推测，但是，都未能取得令人满意的答案。1979年，林沄先生在《从武丁时代的几种“子卜辞”试论商代家族形态》〔10〕一文中，才对非王卜辞的主人“子”的身份作了精彩的分析，他认为“子”是商代“家族的首脑们通用的尊称”。首次解答了这一难题，我们认为他的意见是非常正确的。继林文之后，又有一些学者撰文，支持并发展了林说〔11〕。综上所述，所谓“非王卜辞”，就是说，这类卜辞的主人不是商王，而是与商王有密切血缘关系的一些殷人家族的族长。“在商代，跟在周代一样，称族长为子是很普遍的现象。这也反映出当时存在着宗法制度。”〔12〕笔者是赞同这些观点的。但是，在有关非王卜辞研究的论著中也存在一些模糊的提法及错误的说法，笔者认为有必要予以澄清，以便取得共识。 二、关于非王卜辞研究中的一些问题 1958年，李学勤先生在《帝乙时代的非王卜辞》一文中，曾对非王卜辞的特征作过总结，共有四点：“1.问疑者不是商王。2.没有王卜，辞中也不提到王。3.没有商先王名号，而有另一套先祖名号。4.没有符合于商王系的亲属称谓系统，而有另一套亲属称谓系统”〔13〕。这是李先生早年的看法。近40年来，随着研究的不断深入，笔者认为非王卜辞的特征可修正为以下三点： 1.卜辞的主人不是商王而是子。 2.偶尔有王卜，辞中极少提到王。 3.先王名号和亲属称谓系统有些见于王卜辞；有些不见于王卜辞。其中，第1条是最主要的。现逐一讨论如次。 （一）殷墟卜辞的主人如何称呼？ 称呼卜辞的主人，或称之为“问疑者”〔14〕；或称之为“占卜主体”〔15〕。笔者认为，使用“占卜主体”比使用“问疑者”更加明确，可以避免一些不必要的误解。 大家知道，在王卜辞中，存在着众多的贞人，这些贞人可以是问疑者但不一定是占卜主体。例如： （1）戊午卜王贞：勿御子辟，余弗其子？ （英1767 〔师小字〕〔16〕） （2）乙巳卜师贞：王勿其子辟？（合20608〔师小字〕） （2）的问疑者是师，比较（1）辞来看，“师”是为商王而占卜的。这说明王卜辞中虽有不少卜辞是由众多贞人来主持贞卜，而其占卜主体仍是商王。在非王卜辞中，情况也是这样的。例如： （3）乙丑子卜贞：余有呼出墉？ （缀新438〔子组〕） （4）乙巳巡卜：方（人名，原作方形的“□”）来巡，子自征？（合21734+21735〔子组〕笔者缀合） （4）的问疑者是巡。比较（3）辞来看，“巡”是在为“子”（族长）而占卜的。可见问疑者与占卜主体（即卜辞的主人）是不能等同的。再看下列卜辞： （5）癸丑卜王贞：余曰：大戎？不。 （合20551〔师小字〕） （6）丁亥卜扶：余令曰：方其至？ （合20478〔师小字〕） （7）戊申卜扶：余令：方至？不。 （合20477〔师小学〕） （5）至（7）中的“余曰”、“余令曰”、“余令”意思是一样的。“余”显然是分别指代王、扶〔17〕。（6）（7）中的“令”，如果解释为“命令”，卜辞的意思就成了“命令敌方其至”、“命令敌方至”，显然是讲不通的。只能读为“命龟”之“命”，即《左传·文公十八年》“惠伯令龟”之“令”，杜预注：“以卜事告龟。”因此，李学勤先生在《关于师组卜辞的一些问题》一文中说：“以前人们总以为甲骨卜辞都是王的口吻，贞人不过是在占卜时签署一个名字而已。上引师组卜辞材料却说明，至少这些卜辞属于贞人，是用贞人的口气写出的。”〔18〕我们认为：（6）（7）二辞虽然是以贞人扶的口气写出来的，但是，从命辞卜问“方其至”、“方至”来看，都属于“国之大事”，说明贞人扶仍是为其卜辞的主人商王服务的，（6）（7）二辞的主人不是贞人自己，还是商王。也就是说：（6）（7）仍属于王卜辞。当然，也不能完全排除在王卜辞中，会有少量完全以贞人的口吻来写贞人自己私事的、完全属于贞人自己的卜辞。有关这方面的例证值得今后注意。但是，现在还没有确凿的证据可以证明这一点。像上引（6）（7）这类完全是以贞人口气写出来的卜辞在师组小字类中是屡见不鲜的。下列这批师组小字类卜辞不但问疑者是贞人，而且连因兆以定吉凶的裁断大权也完全由贞人独揽。
