20世纪上半叶，胡适为代表的“学贯中西派”，以西方哲学和逻辑框架比照先秦子学，难免扭曲先秦学术，由此波及到中国语言学界。2005年，拜读王寅教授的《“名／实”与“能指／所指”对应的思考》，[1]其结论“我国古代哲人所说的‘名与实’与索绪尔所说的‘能指和所指’的原始含义是不同的，……倘若将它们简单等同对应起来，恐怕容易产生误会！”联想到我的旧文《荀子的王者制名论与约定俗成》，采取训诂方法揭出“约定俗成”之原义： 一些公认的语言学“公理”，其实是权威的谬误和学人的盲从。通过对《荀子·正名》上下文的诠释和“王者制名”论的贯通，澄清了“王者约定、民众俗成”的本来含义。以己强人、以今臆古的主观发挥以致曲解荀子“约定俗成”说的原意，胡适是始作俑者，其后的语言学界学人盲从，乃缘于与索绪尔符号任意性原则的攀比。[2] 又草成《论语言符号的可论证性》（1986，全国第一届青年语法学研讨会），部分内容应邀题为《论索绪尔符号任意性原则的失误与复归》(1994)刊发，不期引发“90年代语言观讨论”。 回首20世纪中国学术研究，往往比附和套用西方学理，在“文化的普遍性”的误导下而将批判性借鉴搁置一边。因此，有必要对先秦诸子“名论”正本清源，为中国古代学术的现代阐释和当代学术重建开拓思路。 一、Logica、名家与名论 17世纪，在西学东渐背景下，意大利传教士高一志(P.A.Vagnoni)在《童幼教育》(1620)中，首先将拉丁文Logica音译为“落热加”： 落热加者，译言明辩之道，以立诸学之根基，而贵辩其是与非、虚与实、表与里，盖开茅塞而于事物之隐蕴，不使谬误也。[3] 稍后，意大利传教士艾儒略(G.Aleni)在《西学凡》(1623)中译为“落日加”。葡萄牙传教士傅泛际(P.F.Furtado)与李之藻合作将Commentarii Collegii Conimbricensis e Socictate Jesv:In Vniversam Dialecticam Aristotelis Stagiritae（《亚里士多德辩证法概论》）节译为《名理探》(1629)。Logica音译为“络日伽”，意译为“名理探”。李之藻说： 名理之论，……凡属明确、不得不然者，西云络日伽。穷理者，兼用此名，以称推论之总艺 云。依此称络日伽为名理探，即循所以明推而通诸未明之辩也。[4](P15) 据说最早使用“名学”翻译Logic的，是1824年出版的译著《名学类通》（译者未详）。19世纪下半叶，英国传教士艾约瑟(J.Edkins)将英国耶芳斯(W.S.Jevons)的Primer of Logic(1876)译为《辩学启蒙》，将英文Logic意译为“辩学”。英国传教士傅兰雅(J.Fryer)依据英国穆勒(J.S.Mill)的A System of Logic:Ratiocinative and Inductive(1843)译编《理学须知》(1898)，将Logic意译为“理学”。 20世纪初，留学东洋的学子将日本的逻辑学论著译成中文。1903年，田吴炤将十时弥所著《论理学》译为中文出版；1906年，胡茂如将大西祝所著《论理学》译为中文出版：由此logic又有来自日本的借形词“论理学”。值得注意的是，大西祝提出，只有印度因明才能与西方Logic相配，而中国辩学并非Logic，[5]很早就认识到东西方思辨学理的差别。 1908年，王国维将耶芳斯的另一论著Elementary Lesson in Logic(1870)译为中文，沿袭艾约瑟之译法题名为《辩学》。在此前后，严复翻译了两本逻辑书：一本是傅兰雅简述过的A System of Logic，译名《穆勒名学》(1905)；一本是艾约瑟曾译过的Primer of Logic，译名《名学浅说》(1909)。除了将Logic意译为“名学”，严复在译按中音译为“逻辑”。 对Logic的译名时有争议。章士钊在《论翻译名义》(1909)中说：“至Logic吾取音译而曰逻辑，实大声宏，颠扑不破。为仁智之所同见，江汉之所同归，乃崭焉无复置疑有矣。”虽力主音译，但没给出任何理由。马相伯在《致知浅说·原言》序(1918)中提出： 乃或疑名学亦原言(Logica)也，何与欧西文法书无大迳庭？……文法书者，物理之流，惟于字类章句，外观之变现分经纬。原言则化学也，必于言诠语表，探自性之变化。[6] 在马相伯看来，文法的对象是词类和句法，以研究语言的外显结构（与其弟马建忠合撰《马氏文通》）；而原言需要通过言语解释表述，以探讨思维的内在变化。 为统一人心，孙中山在《心理建设》(1919)中强调Logic的重要性，批评“论理学、辨学、名学”等皆未至当： 文理为何？即西人之逻辑也。……近人有以此学用于推论特多，故有翻为论理学者，有翻为辨学者，有翻名学者，皆未得其至当也。大推论者，乃逻辑之一部，而辨者，又不过推论之一端，而其范围尤小，更不足以括逻辑矣。至于严又陵氏所翻之《名学》，则更为辽东白豕也。夫名学者，乃那曼尼利森（李按：Nominalism唯名论）也，而非逻辑也。……然穆勒氏亦不过以名理而演逻辑耳，而未尝名其书为名学也。……严又陵氏翻之为《名学》者，无乃以穆氏之书言名理之事独多，遂以名学而统逻辑乎？夫名学者，亦为逻辑之一端耳。凡以论理学、辩学、名学而译逻辑者，皆如华侨之称西斑雅为吕宋也。……然则逻辑究为何物？当译以何名而后妥？……凡稍涉逻辑者，莫不知此为诸学谙事之规则，为思想行为之门径也。……吾以为当译之为理则者也。[7](P130)
