1.引言 言据性(evidentiality)和情态性(modality)语义范畴和语言形式表达发话人对“事态”(state of affairs，SoA)的认知性评价，或者说“介入”，即关于“事态”的断言、评判或揣测，因此Nuyts(2009a，2009b)把它们归类为“施行性事态限定”(performative qualification of SoA)范畴。并且，Nuyts(2009b)提出“事态限定”是具有普遍性的概念范畴，其意义特征为语言形式层面的句法特征提供理据，同时，概念性意义实现为语言形式的过程与话语语境有关，因此具有动态性。 英语中一系列不同的语言表达手段可以实现同一类“施行性事态限定”范畴。如下列不同语言形式分别实现认识性情态(epistemic modality)，表达发话人对“事态”可能性的评价： (1)a.Probably John went to the bakery. b.It's probable that John went to the bakery. c.I think(that)John went to the bakery. d.John may well have gone to the bakery.(Nuyts 2009b:17) 汉语言据性和情态性语言表达的句式行为有其类型学特征，即它们“介于简单句和复杂句之间，其表层结构看起来像是简单句，实际上却是含有一个被包孕的子句的复杂句，其表层的简单只是由于直接从包孕子句中提升了某个主题”(曹逢甫2005：282)，因此它们是“主题提升”句。如， (2)a.[s[vp恐怕[s董事会明天在全体会议上将要否决他的提议]]] b.董事会恐怕明天在全体会议上将要否决他的提议。 c.董事会明天恐怕在全体会议上将要否决他的提议。 d.董事会明天在全体会议上恐怕将要否决他的提议。 e.在全体会议上恐怕董事会明天将要否决他的提议。 f.他的提议恐怕董事会明天在全体会议上将要否决。 曹逢甫(2005：283)认为，(2b)-(2f)都源自其深层结构(2a)，“主题提升”句的“主要动词是‘恐怕’等‘提升动词’，被包孕的子句为宾语”。 关于“主题提升”句，还存在以下问题尚待解决。第一，为什么“提升动词”之后大多只能接小句性宾语，接名词性(NP)宾语就不合格？例如： (2)*g.恐怕他的提议。 * h.董事会恐怕他的提议。 第二，为什么不同“提升动词”对于“主题提升”句的具体句法限制不同(曹逢甫1996，2005)？第三，“主题提升”句表达言据性和情态性语义范畴，或者说表达“施行性事态限定”。而基于认知语言观，语言的意义是形式的基础，任何句法行为都表征相应的语义值。因此我们是否可以从语义入手，来解决“主题提升”句的句法问题？同时，“揭示、描述句法语义的互动、接口问题”(陆俭明2006：31-33)是有助于自然语言信息处理的一个途径。第四，作为语序灵活的语言类型，汉语可以用一系列不同语序的“主题提升”句表达同一类“施行性事态限定”，这种动态性反映了怎样的汉语类型学特征，其理据又是什么？ 本文基于英汉“事态限定”范畴的类型学特征，发现汉语“主题提升”句的句法-语义机制。在解决上述问题的同时，本文试图验证汉语的句法类型与意义特征之间有一定的类型学联系。 2.“事态限定”句法-语义机制 2.1 语义的“交互主观性” Nuyts(2009a：157-158)提出，“施行性事态限定”作为概念性范畴具有跨语言普遍性，并且其语言表达式可以标记语义的“交互主观性”。 我们可以通过“语言使用事件”(linguistic usage event)(Verhagen 2005：7)所涵盖的范围(如图1)来发现语义的不同维度。
图1.语言使用事件构型 “语言使用”要涉及发话人(图1 A)用语句来表达一定的客观情景(O：客体层面)，这就是语义的“客观”维度(图1c轴)；但发话人作为概念主体(S：主体层面)如果以一定的视角来“识解”(construe)(Langacker 1990)客观情景，这就出现语义的“主观”维度(图1 a轴)。同时，“语言使用”是发生在一定的“言语场景”(ground)(Langacker 1987)中，包括作为概念主体的发话人、受话人(受众)(图1 B)以及情景语境，而且涉及不同概念主体所共享的话语图式和知识体系；语言本质上又具有“对话性”和“劝说性”，因此“语言使用”必然涉及发话人和受话人(受众)之间的认知互动和协调，这就出现意义的“交互主观”维度(图1 b轴)。
