［中图分类号］G206.2 ［文献标识码］A ［文章编号］1002－5685（2010）06－0091－08 问题提出 重大公共卫生事件与每个个体切身利益相关，是一个被社会普遍关注的问题，尤其在2003年“非典”之后显得更为突出。在2009年“甲型H1N1流感”肆虐全球过程中，我国社会上接连不断出现有关甲型流感的各种信息，比如有说甲型流感的危害性非常可怕，有说甲型流感的危害性不大，有说注射甲型流感疫苗会导致死亡，有说甲型流感的疫情在多个地区存在瞒报情况，等等。 不同的媒介渠道对甲流信息的传播发挥着不同的作用。手机、互联网的普及为普通民众参与大规模信息传播提供了可能，传统的报纸、广播、电视等继续传递政府的声音，电话、交通工具的快速发展使人际传播的范围和规模得到拓展。不同渠道对信息传播不可避免地会出现差异，这种差异直接带来民众对媒介的信任差异。也就是不同媒介的公信力会不一样。 媒介公信力（Credibihty）是指在公众与媒介的相互作用关系中，媒介赢得公众信任的能力。① 在媒介公信力研究方面，美国学者的研究占主流，研究方法以实证研究为主。② 国外关于媒介公信力的研究集中在“可信度”（credibility）方面，主要分为“来源可信度”（source credibility）和“媒介可信度”（media credibility）两大领域，包括信源可信度、内容可信度、渠道可信度。③总体来看，目前对于媒介渠道公信力的研究基本上是按照渠道特质来划分，比如将传播渠道分为报纸、电视、广播、网络等几大类。 本文从媒介“政治属性”角度来对我国传媒公信力进行考察。④ 我国内地的报纸、电视、广播等大众传播媒体都肩负着党的“喉舌”的责任，具有共同的官方属性，基于中国的媒体现实情况，本文将这些媒体定义为官方媒体。而对于网络论坛、人际传播等统称为非官方媒体。进而，本文提出以下研究问题：在甲型H1N1信息传播过程中，官方渠道与非官方渠道的相对公信力状况是怎样的？报纸广播电视等国内官方渠道与网络手机等新兴媒体以及境外媒体相比，人们更相信哪种媒体？信任官方渠道的受众在年龄、性别、职业和学历的构成上有何特点？人们对于甲型H1N1的了解程度对传播渠道的信任度有怎样的影响？ 研究方法 （一）测量方法 考察媒介公信力的方法有多角度测量法、相对公信力测量法、绝对公信力测量法等多种，本次调查采用相对公信力测量法。相对公信力的测量是Roper机构在1959年开始采用的，一直以来常被学者们采用与发展。具体问受访者在几种选择中最相信哪一个选项。⑤ 调查问卷设计了两个问题：“T1：社会上关于甲型H1N1流感疫苗有很多说法，比如会导致死亡或者有副作用，你最相信下列哪种渠道的说法？（单选）”（以下简称T1）；“T2：社会上关于甲型H1N1流感死亡病例是否瞒报也有许多说法，你最相信下列哪种渠道的说法？（单选）”（以下简称T2）。两道问题可以互相印证并考察数据的信度。 在问题的备选答案中均设置6个选项，分别是国内报纸广播电视、国内网络论坛、手机短信、境外媒体、周围认识的人、都不信。把整个传播体系分为国内官方渠道传播，非官方渠道传播等不同渠道，考察不同传播渠道的相对公信力（如下表1所示）。
（二）抽样方法 本文是北京师范大学传媒发展研究中心开展的“我国重大事件的舆情研究”系列专题之一的课题。本次调查的执行时间为2009年12月16日至2009年12月26日，选取了北京、上海、广州三个城市的居民，采用RDD抽样法，通过CATI系统（电脑辅助电话调查系统）对其进行抽样问卷调查。最终获得北京有效问卷609份，上海有效问卷606份，广州有效问卷608份。本次调查对三地受访电话家庭的推断误差在±4％左右。
研究发现 （一）甲型H1N1信息传播中不同传播渠道的公信力状况 1.官方渠道的相对公信力最高，选择信任官方渠道的居民比例占半数；非官方渠道比例最高只有17％
T1、T2两题的调查结果均显示，国内报纸电视广播等官方渠道的相对公信力最高。无论在北京、上海还是广州，国内电视报纸广播等官方媒体的相对公信力远远高于非官方渠道。在所调查的两题中，北京官方渠道的相对公信力超过四成，分别为43.3％、43.8％；上海、广州均超过一半的比例，分别为56.1％、53.8％和56.3％、54.1％。 而整个非官方渠道的比例比较低，在T1、T2调查中北京为17％、13.8％，上海为12.1％、11.7％，广州为11.8％、13.8％。（具体见表3）
