中图分类号B222 文献标识码A 文章编号1002-2627(2010)01-0018-08 虽然郭店楚简《性自命出》①在个别文字释读训诂上还存有争议和阙疑，但其基本义理还是较为清楚的。从目前中国美学史的研究来看，《性自命出》的美学思想研究还有待加强。事实上，《性自命出》为先秦美学，特别是先秦乐教美学研究提供了一个新文本，从心性论角度探讨其乐教美学思想有助于我们重新审视孔、孟之间那段历史时期的儒家美学。 “致乐以治心”(《乐记·乐化》)，在先秦文献中，谈乐都是和谈性、情、心、志等心性论内涵联系在一起的。所以，要理解《性自命出》的乐教美学，就必须先对乐教美学的心性论内涵做出恰当的厘定。缘此心性论的铺垫，儒家音乐教化的审美机制才能得到合理说明。 郭店楚简《性自命出》的出土，证明了孟子之前，儒家已经对性、情、心、志等心性论内涵进行过较为成熟而细致深入的思考。 在《性自命出》中，“性”字凡二十五见(其中有一个为李零补阙)，兹择其要者录下： (1)凡人虽有性，心亡奠志，待物而后作，待悦而后行，待习而后奠。 (2)喜怒哀悲之气，性也。 (3)性自命出，命自天降。道始于情，情生于性。 (4)好恶，性也。所好所恶，物也。善不善，性也。所善所不善，势也。 (5)凡性为主，物取之也。金石之有声，弗扣不鸣。人虽有性，心弗取不出。 (6)牛生而长，雁生而伸，其性使然，人而学或使之也。 (7)四海之内，其性一也。 (8)凡性，或动之，或逆之，或交之，或厉之，或出之，或养之，或长之。 (9)哀、乐，其性相近也。 (10)未教而民恒，性善者也。 从这些对“性”的描写看，《性自命出》采取了两种对“性”的表述方式，一种是价值中立的客观描述型表述方式，从人性论上可以归其为无善无恶之“生之谓性”的自然、本然人性论；另一种是具有善恶定位的价值评价型定义方式，从人性论上可以归其为性善、性恶、性善恶混、性有善有恶等。从上面所引文字看，(1)(2)(5)(6)(7)(8)(9)皆为客观描述型的表述方式是显而易见的。而对于(3)、(4)和(10)表述方式的认定则需要略加说明。 先看(3)：“性自命出，命自天降”极易被人误同为《中庸》的“天命之谓性”，由于天命本身无有不善，故推导出《性自命出》持性善论观点。但性由命所出和把天命直接判为性是有很大区别的，关于这一点，已有学者做出过辨析②。事实上，先秦对于“天”的理解本就有“神性之天”、“自然之天”、“义理之天”等诸义，对“命”的理解也有“命运”、“生命”(自然所生之命)、“天命”等诸义。如果能确定《性自命出》的“天”和“命”所从何义则一切疑惑迎刃而解，只可惜《性自命出》并没有对这点展开论述。但如果从“喜怒哀悲之气，性也”、“好恶，性也”、“牛生而长，雁生而伸，其性使然”、“四海之内，其性一也”等反推“性自命出，命自天降”之义，则可以确定其“命”当为“生命”义，其“天”当为“自然之天”。 借之传世文献，这一推断当更能成立。《大戴礼记·本命》云：“分于道谓之命，形于一谓之性。”王聘珍《大戴礼记解诂》谓：“道者，天地自然之理。”即说明万物禀自然而生，所生为人、为牛、为雁皆为自然分定，此乃自然所生之命。这和《诗经·大雅·烝民》所谓的“天生烝民，有物有则”是一致的。自然万物分定之后，必呈现自然万物之性。故牛有“生而长”的自然天性，雁有“生而伸”的自然天性，人则有习学、智思的自然天性(“人而学或使之也”)。所以，命是自然万物形成的分定过程，而性则为自然万物形成的分定结果。《庄子·天地篇》亦云：“物得以生谓之德，未形者有分。且然无间，谓之命。留动而生物；物成生理，谓之形。形体保神，各有仪则，谓之性。”未形之“一”分散于各物，故每一物自然分定如此，毫无出入，这就是命。命则生物，物则有形有神，各有条理和天性，这就是性。故“性自命出，命自天降”这一表述并不含有善恶的价值评判，而只是一个价值中立的客观描述型表述方式。 再看一下(4)：“善不善，性也”这句曾被人用来证明《性自命出》持“性有善有恶”的人性论观点而和周人世硕相近③。但从文意看，“善不善，性也”应该和“好恶，性也”相呼应，其用法不是形容词而是动词，它不是对性的本质说明，而只是客观的描述“善不善”也是性。故学界一般把该句释为分辨、判断善恶和好坏是人的天性④。故“好恶，性也……善不善，性也”也只是一个价值中立的客观描述型表述方式。所以，上引(1)—(9)皆不是在价值评价上论性，其更接近告子的“生之谓性”的人性论主张，具有明显的自然人性论色彩。 最后看一下(10)：“未教而民恒，性善者也”和前面九处不同，其表述具有明显的性善论价值评价倾向。但细究“未教而民恒，性善者也”可知，它不是一个普遍的人性定义，不是说所有的人都是性善的而只是说存在着性善的人。这应和孔子所言的“上知”、“下愚”(《阳货》)，“中人以上”、“中人以下”(《雍也》)，“生而知之”、“学而知之”、“困而学之”(《季氏》)等思想有关。这句话应显现出了楚简由自然人性论向性善论过渡的痕迹，其对孟子性善论的形成应产生过很大影响。另外，“未教而民恒，性善者也”这句出现在《性自命出》的下篇(第37—67简)。按照李学勤先生的看法，《性自命出》上下篇不是同一篇文字。李零先生根据上博简《性情论》的比照则认为上下篇应为同篇，但他也认为上下篇还是具有相对独立性的，并且下篇可能还在调整之中⑤。综合这种看法，笔者认为“未教而民恒，性善者也”这句带有性善论倾向的话并不能否定《性自命出》所持的自然、本然的人性论。
