《审计法》为审计机关或审计人员的依法审计提供了法律依据，逐步规范了审计行为。《审计法》第40条明确规定：“审计组对审计事项实施审计后，应当向审计机关提出审计组的审计报告。审计组的审计报告报送审计机关前，应当征求被审计对象的意见。被审计对象应当自接到审计组的审计报告之日起十日内，将其书面意见送交审计组。审计组应当将被审计对象的书面意见一并报送审计机关。”从这规定可以看出审计机关的正式审计报告形成之前，审计组的审计报告应当征求被审计对象的意见，因此，这就必然要涉及审计报告征求意见书了，那么审计报告征求意见书的落款该是谁呢？ 不同层级的法律法规要求和实际操作 一、审计署法制司的解释 随着《审计法》的修订，2006年5月，北京市审计局聘请了审计署法制司领导解读了《审计法》修订的有关内容。在讲到“审计报告征求被审计对象意见时”，特别强调了《审计报告征求意见书》的落款为审计机关。 二、市局法制处的要求 2006年5月，北京市审计局印发了《关于贯彻落实修订后〈中华人民共和国审计法〉若干问题的实施意见（暂行）》（京审法发〔2006〕62号）文，在关于“编制审计报告”的内容中强调：“以审计机关名义发出审计报告征求意见书，征求被审计对象（指被审计单位和接受经济责任审计的主要负责人）对审计组审计报告的意见”。可见，审计报告征求意见书的落款为审计机关。 三、实际工作中的做法 笔者在审计工作中，就《审计报告征求意见书》落款是谁的问题，曾多次与市局法制处相关人员进行过请教，得到的答复为按市局文件规定执行，以审计机关名义发出审计报告征求意见书。与其他区（县）局审计人员就此问题也进行过咨询，答案都是一致的：按市局要求操作，审计报告征求意见书的落款为审计机关。 2007年、2008年区县机关参与市局审计项目评优活动中的所有《审计报告征求意见书》，其落款均在日期上加盖了审计机关的印章，也就是说审计报告征求意见书的落款为审计机关。 探讨审计报告征求意见书的落款问题 从以上法律法规和审计实际操作来看，审计报告征求意见书的落款都为审计机关，但就这落款问题，从具体操作程序、内容分析，又有值得与审计同仁商榷的地方。从现实情形来看，审计报告征求意见书的落款有两种，第一种是新《审计法》颁布之前审计机关所采用的，第二种是新《审计法》颁布之后审计机关所采用的，具体表现形式如下： 第一种是： 审计报告征求意见书 ×××（被审计对象）： 根据《中华人民共和国审计法》第四十条的规定，现将****年**月**日至****年**月**日对你单位******（审计事项名称）的审计报告送给你们征求意见。请在收到审计报告之日起10日内提出书面意见，送交审计组或审计机关。如果在规定期限内没有提出书面意见，视为无意见。 附：审计报告 审计组组长：*** ****年**月**日 第二种是： 审计报告征求意见书 京×审×征〔2009〕×号 ×××（被审计对象）： 根据《中华人民共和国审计法》第四十条的规定，现将****年**月**日至****年**月**日对你单位******（审计事项名称）的审计报告送给你们征求意见。请在收到审计报告之日起10日内提出书面意见，送交审计组或审计机关。如果在规定期限内没有提出书面意见，视为无意见。 附：审计报告 ***审计机关（印） ****年**月**日 从表面看：落款是审计机关的《审计报告征求意见书》，在此标题下带发文字号，显得庄重；落款是审计组组长的《审计报告征求意见书》不带发文字号，显得随意。 但从本质上看：落款是审计机关的《审计报告征求意见书》，是以审计机关名义征求被审计对象意见，这与其所附的由审计组组长签名的审计报告不符，与《审计法》第40条的规定“审计组的审计报告报送审计机关前，应当征求被审计对象的意见”不符，与审计署6号令第60条“审计报告经审计组组长审核后，送达被审计单位征求意见”不符，与落实责任追究制相矛盾。落款是审计组组长的《审计报告征求意见书》，是以审计组组长名义征求被审计对象意见，与其所附由审计组组长签名的审计报告一致，与审计署6号令第79条“审计组组长对其提出的审计报告的真实性和完整性负责；对审计工作底稿记录的重大问题不予反映或者不如实反映的，审计报告反映的问题严重失实的承担责任”相符，与《北京市审计机关作业规范》第19条“审计组实行审计组长负责制”相符。 依据审计署6号令，审计报告的形成必须经过规定的程序： 按照目前工作中的实际做法，《审计报告征求意见书》的落款必须加盖审计机关印章，无疑说明审计组提出的审计报告在征求被审计对象前，先报送了审计机关，这明显不符合《审计法》第40条的规定：审计组的审计报告报送审计机关前，应当征求被审计对象的意见。同时还存在经过第二级即审计组所在部门、第三级即法制工作机构复核后，对审计报告中“审计发现的主要问题”定性有差异，出现与审计组定性结果的不同，特别是发生了由轻转重的变化，如：由“现金或银行存款管理不规范”应更正为“私设‘小金库’”或“保留账外公款”等定性，被审计对象就会对第二级复核、第三级复核的结果很难接受，会质疑审计工作的严肃性，甚至会给以后的审计环境带来不良影响，给审计增加道德风险，还会降低审计机关的权威性。
