审计报告别再让人猜谜

      审计署审计长刘家义24日在十一届全国人大常委会第九次会议上表示，审计署对2008年度中央预算执行和其他财政收支进行了审计。共审计55个中央部门，延伸审计285个所属单位，发现违规问题40.5亿元，损失浪费问题4.67亿元。主要问题包括：挤占挪用和转移财政资金14.83亿元；多报多领财政资金3668万元；违规收费6.22亿元；会议费和公务出国费管理不够严格。（6月25日新华网）

      数字很精细，部门很模糊，审计报告有点像猜谜。审计了55个中央部门，但人们从中不知道是哪些部门，违规的又是哪些部门，哪些部门是惯犯，哪些部门是初犯，哪些部门是如何整改的等等。细看审计报告，除非是了解内情的专业人士，否则外界难窥究竟，反倒充斥着审计报告里有关部门、有关地区之类的模糊话语。

      从当年的直接点名，直言不讳，到如今不点名，不知道其中究竟存在什么原因。难怪部分常委会组成人员对审计报告提出建议。如南振中委员就认为：审计报告要坦诚，不能欲言又止，半遮半掩。除涉及国家秘密的内容，审计部门不应该向全国人大常委会保密，审计报告要减少“少数部门”“个别单位”“某人”这样的称谓，不要让常委会组成人员“猜谜”。吴晓灵委员更是认为，政府机关执行公务过程中的信息应该公开，这样是有好处的。现在多数单位不怕审计、不怕整改。如果把审计信息公诸社会，压力比他们向国务院作检查大许多。为了更好地执行财经纪律，应该公开所有审计信息。

      前任审计长李金华曾经表示，现在审计已经形成了一种制度，一种监督政府行为，尤其是资金用途的制度。这是审计风暴得以持续的主要原因。很显然，今年的审计工作仍然查出了相当多问题，这是值得肯定的。但有什么不能公开的呢，审计风暴刮起的那几年，随着公众的不断追问，被点名的国家部委的经济行为受到了一定的约束。由于审计部门只能审计，不能处罚，这种约束注定只能是“一定的”，好在外界可以监督，可以进行民间追查，这就使得审计部门和公众进行了监督合流。也正是这样的合流，才造就了审计风暴的出现。

      一旦公众的知情权被屏蔽，公众又如何去追问违规资金的去向呢？要知道，这些资金本来就来自于纳税人，纳税人有权知道真相，但愿审计报告别再让人猜谜。