外语磨蚀属于外语学习的逆过程，意指外语学习者在外语学习结束后，其外语水平随着外语使用的减少或停止而逐渐减退。外语磨蚀研究自20世纪80年代初兴起以来，一直沿着外语磨蚀的影响因素分析、外语受蚀语言成分分析和外语磨蚀的机制等三条主线展开。就外语磨蚀的影响因素分析而言，国外的研究虽成果颇丰，但也存在一些不足。归纳起来，主要表现在两个方面。一是在分析外语磨蚀的影响因素时，没有考虑到因素间可能存在的交互作用，而是将这些因素完全独立出来，逐个进行单因素分析；二是在分析单个因素对外语磨蚀程度的影响力度时，研究者大多基于自身的需要而主观地确立划分标准，比如：对于磨蚀时间，Bahrick(1984)划分为“5年以内、6-24年、25以后”三个阶段，而Hansen(1999)划分为“磨蚀开始的1-5年和后10年”两个阶段。这种划分方法因缺少实验依据而难以让人信服。与国外的同类研究相比，国内有关外语磨蚀影响因素的分析仍处于起步阶段。倪传斌、延俊荣(2006)曾基于国外文献的回顾和梳理，对磨蚀前水平、磨蚀时间、外语接触量、年龄、外语学习方式、情感因素和读写能力等七大因素进行了理论上的分析与探讨，但针对中国学习者外语磨蚀影响因素的研究，尚缺乏实证数据的有效支持。 为了推动国内外语磨蚀领域实证研究的开展，本文拟以中国大学毕业生为研究对象，应用决策树模型(Decision Tree Model)分析法，先提取影响外语磨蚀的主要因素，再基于这些因素对磨蚀程度的影响力度，依靠数据分析，在各主要因素内确立导致磨蚀程度迥异的分界线，最后结合国外同类研究的相关成果，综合分析现已明确的外语磨蚀影响因素。 1.研究方法 研究对象 为了更好地控制外语学习背景，确保磨蚀程度的可观测性，体现研究对象的典型性，本义对研究对象特进行如下限制：(1)均为大学生本科毕业，在校期间所学外语为英语；(2)毕业时间不超过30年；(3)毕业后未攻读过硕士和博士学位；(4)毕业后一直在国内地市级以下的地区工作，且工作单位不属于外资企业或外事机构。 问卷设计 本问卷的具体调查内容和设计理据分述如下。(1)个人基本情况：年龄、性别、职业、大学毕业时间、是否学过其他语种的外语等；其中，职业按《中华人民共和国职业分类大典》(1999)分类。(2)英语学习经历：开始学习英语的时间，参与四、六级考试的情况，毕业后是否参加过专门的英语培训，对过去英语水平最高时的评定等。其中，对于过去的英语水平，采用详尽描述法(can-do-statement)进行回顾性评定。评定的条目选自Little(2002)和van Ek & Trim(1993)文中提供的国际通用外语基本目标水平要求，即：ALTE上的B1级、FSI和ILR的二级（S2或2+）或ACTFL上的“高级—高”，详细标准对比参见倪传斌(2007a)。先按听、说、读和写等四项语言技能各挑选8个条目，再将挑选出来的8个条目随机分为两类，分别用于编制两套平行评定条目组（每组共含16个条目）。随机挑选一组用于评定过去的英语水平；另外一组预留，用于问卷第三部分评定调查时的英语水平。调查时，受试按Likert五级量表评定。为了分析回顾性评定方法的测试信度，在开展大型调查前，对第一批回收的128份问卷中57个记载有四级考试成绩的受试，与过去的英语水平评定值进行了相关分析(r=0.667,p=.000＜.01)。所得结果说明这一方法能基本反映受试过去的英语水平。(3)目前英语使用情况：用10个与英语听、说、读和写相关的场景，按四个等级（经常、偶尔、很少和从不）了解受试接触英语的情况。采用预留的评定条目组测定受试调查时的英语水平。(4)情感因素分析：态度、融入性动机和工具性动机的分析条目各4条，均选自Gardner(2004)的文献。按Likert五级量表评定。 调查方法 采用便利抽样法在江苏、甘肃、河北、安徽和湖北等地进行调查。发出问卷950份，回收871份。删除信息不全问卷后，余下有效问卷704份。 分析方法 鉴于本研究中磨蚀时间、磨蚀前水平和外语接触量均与相对磨蚀程度的相关关系显著（数据略），我们应用SPSS 15.0分类板块中自带的“classification tree”，以磨蚀程度为因变量，以磨蚀时间、外语接触量、磨蚀前水平、性别与职业等因素为自变量，选用CHAID方法（主要用于提取具有较强交互作用的因素）进行决策树模型分析。经过剪枝修整后的结果如图1所示。
图1 外语磨蚀影响因素的决策树模型分析结果 2.结果 2.1 决策因素 横观图1，可看出本图包含三个分枝层。这些分枝层由三个显性决策因素（按照决策树生长顺序，由下至上为：磨蚀时间、磨蚀前水平和外语接触量）控制。 在第一分枝层，由节点0先分枝出3个节点（Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ）。节点Ⅱ为本层主干节点，“磨蚀时间”为决策因素。在第二分枝层，由第一分枝层的主干节点Ⅱ再分枝出2个节点（Ⅳ和Ⅴ）。节点Ⅴ为本层主干节点，“磨蚀前水平”为决策因素。在第三个分枝层，由第二分枝层的主于节点Ⅴ，最后分枝出2个“纯”节点（Ⅵ和Ⅶ）。其中，节点Ⅵ为本层主干节点（其磨蚀程度最大），也是主干枝的最后节点，“外语接触量”为决策因素。 横观图1，还可以获得有关决策因素的分层效度检验值以及由决策树模型针对每个决策因素自动生成的层内分级标准（如图1各横线上、下方的数字所示）。为便于比较，特将相关数据归纳为表1。 表1决策因素分层效度检验值与层内分级标准一览表
注：为与决策树模型保持一致，分枝层由下至上排列。 效度检验：如表1所示，三个决策因素的分层F值，由下至上分别为：13.30、20.53和36.53，p值均为p=.000＜.01。这表明：本模型决策因素在层间具有显著性差异，本模型的分层结果有效。 分级标准：如表1所示，每个决策因素的层内分级标准各不相同。“磨蚀时间”的标准为：小于4年（含4年）、4-8年和大于8年。“磨蚀前水平”的标准为：小于或等于40和大于40。40为调查问卷中的原始分(
；SD=8.74)。为便于理解，特将原始分数转换为百分制：64.5分①。基于这一分数和调查问卷中有关磨蚀前水平的标准制定方法，我们可大致推导：“磨蚀前水平”的划分标准可粗略定在国际通用外语基本目标水平要求的及格线附近。“外语接触量”的标准为：小于或等于8和8以上。8同样属于调查问卷中的原始分。根据问卷的记分方式推导，外语接触量8表示与外语接触极少②。
