《庄子·天下》： 以本为精，以物为粗，以有积为不足，澹然独与神明居，古之道术有在于是者。关尹、老聃闻其风而悦之，建之以常无有，主之以太一，以濡弱谦下为表，以空虚不毁万物为实。 “建之以常无有”一句不好理解。郭象注：“夫无有何所能建？建之以常无有，则明有物之自建也。”成玄英疏对“建之以常无有，主之以太一”两句一并作释，其言曰：“建立言教，每以凝常无物为宗（“凝”有固定不变之义，如“凝眸”、“凝视”、“凝情”等。疑“凝常”犹言经常）；悟其指归，以虚通太一为主。” 《老子》说“天下万物生于有，有生于无”（第40章），又说“有、无相生”（第2章），“关尹、老聃”的学说不可能以“常无有”或“常无物”作为要旨。郭注认为说“建之以常无有”，实际上是要表明“有物之自建”，成疏把“常无有”理解为“凝常无物”，都是不合理的曲解。郭氏连“建之”的意义都理解错了。所以今人大多不从注、疏之说。 《老子》第一章说：“故常无欲以观其妙，常有欲以观其徼。”宋代有些学者主张在“无”字、“有”字断读，后代学者信从者甚多，而且颇有主张《天下》篇的“常无有”即指“常无”、“常有”者。下录马叙伦《老子校诂》之说以为代表： 详此二句（引者按：指上引《老子》文），王弼、孙盛之徒並并以“无欲”、“有欲”为句；司马光、王安石、范应元诸家则並以“无”字、“有”字为句。近有陶绍学依本书后文曰“常无欲，可名于小”，谓“无欲”、“有欲”仍应连读。易顺鼎则因《庄子·天下》篇曰“建之以常无有”，谓庄子已以“无”字、“有”字为句（引者按：易氏晚清人，有《读老札记》）。伦校二说，窃从易也。后文“常无欲，可名于小”，依臧疏本、罗卷本並无“常无欲”三字，校义亦不应有，则陶说失依矣。① 马说实不足信。“常无欲，可名于小”见《老子》第34章，各本大多有“常无欲”三字，马王堆帛书《老子》甲、乙本皆作“则恒无欲也，可名于小”，②亦有此三字。马氏所举之本显然有脱误，岂可为据。上举《老子》第一章语，帛书本作“故恒无欲也，以观其眇（妙）；恒有欲也，以观其所噭（徼）”③，高明先生校帛书此文时说：“‘欲’后皆有‘也’字……足证王弼、孙盛在‘欲’字下断句不误，宋人倡以‘无’字‘有’字为句不确，易、马二氏之说，皆不可信。”④ 但今人仍多取《天下》篇“常无有”即指“常无”、“常有”之说。今举《庄子》注释书中影响较大者为例。陈鼓应先生的《庄子今注今译》把“建之以常无有”翻译为“建立常无、常有的学说”。⑤王叔岷先生在《庄子校诠》中，在已知帛书《老子》作“恒无欲也”、“恒有欲也”的情况下，仍以“常无”、“常有”说“常无有”，而以今本《老子》与帛书本“取义有别”勉强弥缝。⑥从语义上看，“常无”、“常有”其实是很难解释的，说《老子》而持“常无”、“常有”的断句法的，只能“增字解经”。由于帛书《老子》的出土，这种断句法已无存在余地，《天下》篇的“常无有”当然也就不能再以“常无”、“常有”来解释了。 那么，“常无有”究竟应该如何理解呢？我认为应该到上博楚简《亙先》篇中去找答案。 《亙先》是一篇讲宇宙生成论的战国道家佚书，开头第一句是“亙先无有”，简3背面所题篇名即为“亙先”。⑦整理者和研究此篇的学者们都读“亙”为“恒”。在楚简中，“亙”除了用作为“恒”字所从的“亙”字，还往往用如“亟”字（多读为“极”）。例如在郭店楚墓所出《老子》简中，与今本第16章“至虚极”和第59章“则莫知其极”的“极”相当的字就都作“亙”。⑧楚简并非没有“亟”字，但是出现次数远不如用如“亟”的“亙”字多。这一事实经陈伟先生等学者论证，⑨已为楚简研究者所公认。我在2007年所写的一篇学术会议论文《是“恒先”还是“极先”？》中指出，《亙先》篇的“亙先”应该释读为“亟（极）先”，“极先”的意思就是“最先”、“最初”。“极先”跟古书中的“太始”一样，既可指宇宙形成前最原始的阶段，也可指天地万物所从出的宇宙本原。⑩《庄子·天地》“泰（太）初有无，无有无名”，跟“极先无有”说的是一回事。也就是说，在宇宙形成前的最原始阶段，只存在无形的混而为一的宇宙本原，不存在有形的彼此有区别的物（“物”包括天地。从宇宙生成论的角度说，物就是“有”。相对而言，宇宙本原就是“无”）。 传世先秦古书中用作定语、状语的“常”字，原来大多作“恒”。汉代人为了避汉文帝讳才改为“常”字。这一点已为上世纪70年代以来从战国和西汉前期墓葬中出土的大量古书所完全证实。例如前面举过的《老子》的“常无欲”、“常有欲”的“常”，马王堆汉墓所出帛书本就都作“恒”。《天下》篇“常无有”的“常”，原来也当作“恒”。 “恒”在战国文字中往往用“亙”字表示。(11)由于“亙”又有当作“亟”的用法，就产生了表“恒”的“亙”和表“亟”（极）的“亙”互讹的可能性。《易·系辞上》的“太极”，马王堆帛书本作“大恒”，(12)就应该是由于有人将较原始的本子中本应读为“极”的“亙”错读成“恒”而造成的。《庄子》书中也有“极”错为“恒”的例子。蔡伟先生在《据战国文字“亙、亟相混”现象校读古书（二则）》的第一则中说：(13) 《庄子·天地》曰“方且与物化，而未始有恒。” “未始有恒”，应该是“未始有极”。“未始有极”乃古之成语。《庄子·大宗师》“若人之形者，万化，而未始有极也。”又《田子方》“且万化，而未始有极也。”…… 其说正确可信。 我认为《天下》篇中为今本改为“常无有”的“恒无有”，也是“极无有”之误。较原始的本子当以“亙”表“极”，后人（很可能是汉初人）误读为“恒”，接着又因避讳而改为“常”。从《亙先》篇看，“极先”可以简称为“极”。《亙先》篇简2有“亙莫生气”之语，(14)原整理者认为“亙”即指“亙先”，(15)为绝大多数学者所同意。所以《天下》的“极无有”就是《亙先》的“极先无有”，其意义上文已作解释。
