据人民日报近日报道：“徐州立法禁止‘人肉搜索’，最高可罚5000元”是1月19日媒体上最抢眼的新闻之一，并引发了不少网民质疑。“据人民网当天做的调查，有超过90%的网民表示反对禁止‘人肉搜索’，认为‘不利于草根监督’。只有4%的网民表示赞同，认为‘人肉搜索弊大于利’。”“网易当天也做了一项调查：对于‘你担心被人肉搜索吗？’超过80%的网民表示‘不担心，我又没做亏心事’。有近15%的网民表示‘担心，但反对立法禁止它’。”①尽管徐州方面予以“澄清”，但媒体和网络上已呈一片反对之声，如“江苏徐州立法禁止人肉搜索被质疑封杀网络监督”、“禁止人肉搜索保护了谁”、“立法让全国网民下岗徐州人大真能耐”、“对‘人肉搜索’如此‘说不’太荒唐”②，民意汹汹，显示出不同于几个月前的舆论环境。 不久前，被称为“人肉搜索第一案”的“女白领自杀博客”事件宣判，网友败诉，“人肉搜索”顿成禁忌。但一审后有学者提出质疑③，认为法官对此案涉及“隐私权”的法律界定有误，指出，披露信息“对主体造成伤害的只能是后续的滥用行为”；舆论的强制力不仅仅是“不指名道姓的舆论批评和谴责，而应该允许指名道姓的批评”。（刘德良，2008） 笔者同意上述意见，认为“人肉搜索”的行为涉及复杂的现象，界限不清，含义不明，与“隐性采访”一样，不宜作为法律适用概念进行定罪，特别是径行禁止。那么，什么是“人肉搜索”？为什么“人肉搜索”会在中国成为突出现象？“人肉搜索”有什么样的表现和功能？我们又应该如何看待和对待这种行为呢？ 界定：似可称“群体互动式人工搜索” 作为一种夸张的网络语言，“人肉搜索”乃是一种噱头式的命名。根据百度的界定，“人肉搜索就是利用现代信息科技，变传统的网络信息搜索为人找人、人间人、人碰人、人挤人、人挨人的关系型网络社区活动”，在此，“人肉”是搜索的工具，而非搜索的对象。 “人肉搜索”发生于互联网，它相对于机器和工具（互联网搜索引擎）的自动搜索，重在人的参与、过滤和辨别。“人肉搜索”强化了人群的参与，提高了搜索目标的选择性和信息的相关性，因而效率极高。网络搜索借助人脑的判断和智力的筛选，采用互动提示的方法，通过群策群力的途径，体现了群体的智慧和“人民战争”的威力，是网络公开性和互动性的突出表现。“人肉搜索”真正的命名似乎应该是“网络群体互动人工搜索”。而围绕“人肉搜索”发生的侵权现象和产生的有害后果，不能一概径直算在“人肉搜索”的头上。 分析：“人肉搜索”的正面和负面功能 “人肉搜索”不仅是一个中国命名，而且在中国的表现十分突出。但它是一种互联网的现象，而不是一种中国独有的现象④。在中国，“人肉搜索”的出现，反映了现实生活中一些舆论环境的逼仄、言论的拘谨和信息公开性的不足。 网络人工搜索具有正负两类表现。好的功能主要是揭示真相，舆论监督，例如“周老虎”事件；其次是查询信息，例如四川地震后在通讯、交通大面积中断的情况下，许多网站推出了寻人功能，数十万人通过网络查找亲友。 近几个月，通过“人肉搜索”，网络舆论监督发挥了明显的积极功能，最有代表性的案例是所谓的“猥亵门”事件：林嘉祥这位酒后失德、行为不检的官员被视频记录行为、网络搜索出身份后被免职。另有一位南京江宁区房管局长周久耕，则因为抽着“九五至尊”香烟、戴着天价手表的照片被网友搜索，引发贪腐质疑，也被免职。“中国的人肉搜索，以网络的形式，演化成公众参与的免费侦探，……夸张的说法是，中国式人肉搜索，已经令国际刑警组织黯然失色。”（刘雪松） 虽然网络搜索在进行舆论监督中发挥了强大的作用和积极的功能，使很多人寄希望于网络对行政渎职和贪腐内幕的揭露，以及对道德缺失行为的舆论压力，但“人肉搜索”也有坏的后果。首先，是网络披露的个人信息可能侵犯个人隐私；此外，信息的公开可能导致网络及现实中的暴力行为。不容否认的是，目前的“人肉搜索”行为仍然集中在与个人隐私相关的敏感问题上。如“第三者插足”、“婚外情”等事件，因为能够满足人们的“窥私”欲望，常常成为“人肉搜索”的主战场，也因此而易于侵犯隐私。例如，“女白领自杀博客”事件就基本属于外界不应过多干预的私人领域。当然，如法律所认定的，在此事件中，“第三者破坏婚姻”的“罪名”可以成立，因而进行网络舆论批评并非完全不可以，但散布亲友信息甚至实施骚扰行为，就超越了“合法”的界限。 在很多情况下，人们对一些错误的言行表达了正当的愤怒，但在“人肉搜索”信息的同时，特别是因为连锁反应的后果，对搜索对象产生了伤害，令人觉得“罚不当罪”。例如“虐猫事件”和“辽宁骂人女孩”事件。应当指出，这些错误行为本身都涉嫌或者接近违法。就“虐猫事件”而言，世界上100多个国家已有反虐待动物法案，虽然在中国还是空白，但立法趋势是明显的；而“辽宁骂人女孩”涉嫌散布仇恨言论，扰乱公共秩序，即使用“言论自由”的宪法权利也是无法支持的。对这些道德问题，甚至违法言行，网民和广大社会公众表达震惊和愤慨，是非常自然的，也是完全正当的反应。对此进行舆论批评是正确的，非此不足以维护社会的善良风俗道德。然而，在网上公布个人信息，从事后的效果看，对当事人的身心也造成了一定的伤害，不能不加以检讨。
