近来做主编、做评委，要读大量论文，标题上常常看到“进径”和“范式”这类名词，与几年前初见时相比，大有日益普及之势，一些年轻学人，更是言必使用这套话语系统（其中还包括“民族志”、“田野调查”等等名词），似乎不如此便显得没有学问。其实，所谓“进径”，无非是研究的切入点和解决问题的逻辑线索；而“范式”要复杂一些，“在1960年之后是指在科学领域和知识论行文中的思维的方式”。具体地说，就是“问题如何组织，科学结论如何被解释”，也就是通常所说的研究方法而已。 我理解年轻学者求新求异之意。但是，窃以为求新求异大可不必从把话说得叫人听不懂入手。从这种现象里，其实也透出了当今学界在治学方面的浮躁。 治学的目的是什么？知识界自古至今都有“致用”和“致知”之分歧。前者强调“学以致用”，“学习的目的，全在于应用”，以解决实际问题为己任；后者则重在建构知识体系，以利传承知识。前者往往被指摘功利，是“浊学”，后者则常常被褒之或贬之为“象牙塔”。其实，就人类知识发展的整体看，二者是相辅相成，不可或缺的：没有致用之学，知识无从发展，而没有致知之学，知识则难以系统。 要想成为一个领域真正的专家，于致用一派，以本人亲身体会及观察，大抵需要十年辛苦奔波；于致知一流，素有“板凳要坐十年冷”一说。可见都需要扎扎实实地付出努力，都不易。都不是卖弄几个词藻，凭空虚构几个概念，耍几回小聪明就可以达成的。尤其忌讳者，是凭着满口的“新词”，游走于“学术”江湖之上，在小圈子里面博得些许才名，于是就沾沾自喜。更不堪者，甚至以所谓“范式”划线，凡是没有因袭其所认同的“范式”的，均斥之为不规范，无方法。殊不知，“理论是灰色的，而生活之树常青”。实践中的具体问题，只能按照其具体情况，用具体的方法和工具解决。这才是 “范式(Paradigm)”一词的提出者托马斯·库恩的本意。 少玩弄些词藻，多研究些问题。
