中图分类号：G640 文献标识码：A 文章编号：1001－4519（2008）05－0043－08 一、妥协：解决教育制度变革过程中矛盾冲突的基本手段 任何教育制度变革的实质都是对既有教育权力结构和教育利益结构的调整，在其变革过程中必然会面临许多矛盾冲突以及利益冲突。冲突的主要根源大致有二。其一是教育资源稀缺，教育资源分配上的冲突不可避免。其二是教育价值观的差异。由于信念、经历和兴趣上的差异，人们看待教育制度变革的方式不同。那么，如何解决或化解这些冲突呢？ 一般而言，解决教育制度变革过程中的矛盾冲突、利益冲突大致有两个基本选择，或是采取暴力与强制手段，或是通过谈判、磋商、说服而互谅互让。如果教育制度变革过程中的冲突各方以暴力作为实现教育制度变革目标的基本手段，企图以暴力消灭、镇压、制服对方，或通过高压强制对方服从，其结果可能是，人们之间对有关教育制度变革涉及的教育权力、教育利益的争夺很容易造成如霍布斯所说的“人对人像狼一样”的情况。而且，社会很可能倒退到“每一个人对每个人的战争”的“自然状态”。在这种“自然状态”中，没有教育秩序、没有教育公正、没有生命保障，所有人都惶惶不可终日。更为可怕的是，教育制度变革过程中各种冲突的根本解决意味着更大的冲突的生成，冲突的暂时解决意味着埋下了长期冲突的种子，它必然会在新的条件下，采取同样的方式解决面临的冲突。由此，各方必然陷入“暴力循环”或“暴力陷阱”而不能自拔。可见，暴力或强制是一种代价过于昂贵的解决教育制度变革过程中各种冲突的方式，绝大多数情况下它不是一种理想的解决方式。 在现代民主社会，对教育制度变革过程中的冲突则往往予以宽容和制度化。所谓对冲突的宽容，不仅是指不对其进行强制性的压抑和禁止，而且包括鼓励冲突双方放弃对抗，实行让步和妥协，达成和解与合作。所谓对冲突的制度化，无非是这种具有弹性的社会结构能够作出安排，使得冲突的一方或双方能够即时宣泄自己的不满，使得敌意能够不断化解，不致累积起来，造成不可收拾的事端。 在现实教育生活中，冲突各方有关教育制度变革的主张、教育制度变革的目的等存在冲突。冲突各方有关教育制度变革的主张、教育制度变革的目的难以统一，即使是成熟而富有理智的人们也很容易产生论争。诚如达尔所说：“良好的目的彼此常常存在冲突，而资源又有限，因此，无论个人还是政府的政策决定，几乎总是需要权衡，需要对不同目的进行平衡。”① 这里的“权衡”或“平衡”就是妥协。而“权衡冲突各方的争议，从而形成政策、制定法律的过程便是妥协的过程”②。冲突各方有关教育利益的冲突也是普遍存在的，但是“利益冲突的存在并不排除全体一致的达成，而只是使讨论有必要一直进行到找到合适的妥协为止而已”③。因此，教育制度变革过程中的冲突各方应通过谈判、协商、讨价还价、互谅互让的方式，制定出各方虽不完全满意但至少都能忍受的方案，寻求教育制度变革主张、目的等分歧的解决。 二、教育制度变革“妥协之道”的价值 1.“妥协之道”的工具性价值 第一，功利目的。妥协（或妥协约定）骨子里是一种利益关系，它原则上排斥了行为方式的情感取向。当冲突一方与另一方达成妥协约定时，从妥协行为的利益本质来说，可以不必知晓对方的人生观、宗教信仰、艺术品位等人格要素，而完全拿自己的利益当作判断的准绳，“利益支配着我们对各种行为所下的判断”，④ 即以对方是否对自己有利、能不能满足自己的特定需要为根本性取舍，惟当事各方均感到有利可图，自利才能在互惠合作中找到恰当的实现形式。尽管“交易”的实际结果可能有违当事一方或各方的初衷，但至少就理性预期而言，“共同获利”是妥协发生的原初动因和基本前提。 第二，理性权衡。妥协约定不仅涉及具体利益，而且“充满了度量性和精确性”。⑤ 因此，它需要冲突各方对自己的付出和所得做理性权衡与合理谋划，这甚至是达成妥协并履行妥协（约定）的一个先决条件。“只有各方准备把自己要求中的各个部分区别开来，在某些部分上让步，以换取另一部分上的满足，才有可能达成彼此满意的协议。因此，要妥协就得透彻掌握利害有关的问题，知道哪些可以提出，哪些可以让步而不致造成无法容忍的损失。”⑥ 其实，教育制度变革中的理性权衡并未仅仅停留于理论上的言说，而且在教育制度变革实践中大行其道。例如，大多数美国人认为，国家教育制度需要加强。但是什么样的行动是必要的和可取的？是否需要把更多的资金投到公立学校，如果是，那又应该由哪一级政府（联邦、州或地方）来提供这笔资金？或者说，这个问题应该由老师负责吗？他们应该拥有更高级的合格证书和教学水平吗？或者说，问题在于缺乏争取优秀的竞争吗？是否应该要求学校为争取其学生和学生所代表的税款而展开竞争？私立学校应该是这种竞争的一部分，还是它们的参与将破坏公立学校体系？对这些问题并不存在普遍的共识。在美国国会，对国家教育制度变革的争论主要是沿着政党路线展开的。共和党和民主党对国家教育制度变革问题有不同的看法，因为他们在哲学和政治基础上是不同的。⑦ 在1998年和1999年年终预算协商中，共和党和民主党就为雇佣数千名公立学校教师而提供资金的问题而陷入僵局。这次动议来自克林顿总统，并得到国会民主党人的支持，但遭到国会共和党人的坚决反对，他们反对花费联邦（而不是州和地方）资金来达到目的，也反对所提议的新教师工作安排（大多数教师将被安排在人数过多的学校，它们主要是民主党的选区）。究竟如何化解意见分歧呢？无非是克林顿和国会中的民主党人“通过在其他领域的让步”换取“获得雇佣新教师的联邦资金”。难怪帕特森指出，国会是两党“倾向于达成妥协立场的场所”⑧。
