一、调查背景 问卷调查“既可为准确评价和改革现行审计体制提供重要的学术研究数据，也可为那些关心国家审计（注：是称“国家审计”还是“政府审计”？理论界和实务界对此看法均不统一。我们认为这两种叫法含义是不同的，有必要加以区分。现代国家机构主要包括国家元首、立法机关、行政机关和司法机关，相对应“政府”有广义和狭义之分，广义的政府指的是国家机构的总体，从这个意义看“国家审计”和“政府审计”就是一回事；而狭义的政府仅指的是国家行政机关，这种情况下“政府审计”与“国家审计”的异同要区分看：如果审计机关隶属于政府，叫“政府审计”则可以理解，但如果审计机关设立在政府之外的情况，再叫“政府审计”就不妥了。可见，总体上“国家审计”概念要大于或含括“政府审计”，是符合世界审计发展实践。所以在学术研究上，用“国家审计”更为稳定、科学和合理。）和人大预算监督问题的各界人士提供可资思考和参考的实证信息”（注：这是在问卷调查表首页中所标明的调查目标。）。 除之，实施此次调查还基于以下两方面考虑： 一方面，迄今为止，学术界尚未就国家审计问题在人大、政府、财政等这些与审计工作息息相关的领域和部门进行过一定规模或全国性的问卷调查。 另一方面，国家审计现象是一种复杂的社会现象，利用问卷调查平台，广泛收集、比较和综合社会各方面对中国国家审计的不同看法和意见，集思广益，这既可使审计理论研究更加接近于社会现实，研究结论和建议也更富准确性和说服力。 二、调查内容 调查内容划分为五大部分，共122个调查命题： 第一部分：中国国家审计基本状况（包括35个命题），重点调查国家审计在现实政治经济中的定位、现状和体制优劣等内容，这是评价与改革现行审计体制首先需了解的内容。 第二部分：预算执行审计基本问题（包括34个命题），重点调查人大预算审查监督与审计监督关系、预算执行审计现状和存在的问题、预算执行审计改革趋势等内容，调查突出了预算执行审计的特殊性和重要性。 第三部分：现行审计体制总体评价（包括3个命题），主要调查答卷者对现行审计体制总体认识以及改革倾向，“改还是不改”、“小改还是大改”这类民意性信息对于现行审计体制的价值判断及其改革设想的提出极为重要。 第四部分：审计体制改革应考虑的原则性因素（包括25个命题），重点调查影响或制约改革的政治经济环境、审计独立性和现实可能性等方面因素及其影响程度。一般讲，在判断一个体制或制度优劣时，需要首先有个评价标准，以便于对不同体制进行判断、比较与选择。 第五部分：各种审计体制观点的比较与选择（包括25个命题），依据第四部分调查结果及其与各种体制观点（注：共列举了七种审计体制观点：“现状论”、“审计院论”、“立法论”、“升格论、“垂直论”、“双轨制论”和“合并论”。）之间相关性分析，间接比较和推断出答卷者对不同体制观点的选择倾向（注：这种调查把答卷者的思考和选择过程与众多限制性因素相联系，尽可能地排除了答卷者某些既定的、表面的、感性的认识，会增强结论的准确性和说服力。）。 三、调查对象及分类 （一）调查对象 审计监督是一种社会性活动，牵扯多方面利益关系，为了确保调查结论的公允性，我们将审计机关以及与审计工作存在较强联系的系统或领域确定为调查对象范围，具体包括： 1.人大系统。一方面，人大工作本身就与审计监督存在密切联系；另一方面，人大机关领导大都曾担任过党政部门领导，具有比较丰富的党务和政府工作经验。所以他们对审计问题的看法应该是比较综合和成熟的。 2.政府及财政机关系统。财政部门是政府中负责组织财政预算编制和执行职能部门，也是审计监督首要对象。所以，政府和财政机关答卷者的意见（特别是对预算执行审计问题的看法）对于研究是极有价值的。 3.审计系统。广大审计工作者处于审计实践第一线，他们对审计工作有着丰富的经验和感悟，对审计问题也有深刻的认识，毫无疑问他们始终是首选的调查对象。 4.专家系统。理论工作者可以以专业的、学术的视角表达他们对审计问题的独特看法。鉴于审计监督是依法进行的财政财务监督行为，所以将法学、财政学、政治学以及传统的会计审计学学者纳入调查对象范围。 5.其他。主要是企业、法律、党务、政协等系统的工作者。 （二）分类 调查对象按系统和职务分类如下（为了便于统计和分析，用代码表示）： 1.人大系统(A)——全国人大干部(A1)、省级人大及财经委领导(A2)、省级人大一般干部(A3)、地市级人大领导(A4)、地市级人大一般干部(A5)。 2.政府和财政系统(B)——政府领导(B1)（注：主要集中在地方政府。）、省级财政机关干部(B2)、地市级财政机关领导(B3)、地市级财政机关一般干部(B4)、政府其他部门干部(B5)。 3.审计系统(C)——审计署（含特派办）干部(C1)、省级审计机关领导(C2)、省级审计机关一般干部(C3)、地市级审计机关领导(C4)、地市级审计机关一般干部(C5)、县级审计机关干部(C6)。
