中国早期银行业史是学术界注意较早的问题之一，最近又读到黄鉴晖先生的《中国银行业史》一书，在这方面又作了新的探讨，〔1〕笔者深受启发，但也觉得在作者提出的问题中还有一些值得我们再作进一步的研究，谨就以下几个问题略述拙见如下： 一、货币经营业的产生与资本主义萌芽究竟有什么关系？ 作者认为“尽管中外货币经营业产生的时代和具体条件有异，但有一点是共同的，那就是都与资本主义萌芽的发展有关。”〔2〕笔者以为这一观点还值得再研究，就中国的具体情况看，货币经营业的产生便与资本主义萌芽没有什么关系，日本学者加藤繁指出：唐宋时期各地城市多有金银铺、银铺、金肆、银肆、金银交引铺等商铺，有时此类商铺集中在一起，又被称之为银市、金银行、金银市等，所营业务包括金银器饰的买卖；金银铤（饼）的买卖；金银的鉴定；金银器饰金银铤（饼）的铸造；钞引等有价证券的义易等，随着金银货币职能的发挥，其中金银器饿及铤、饼等的买卖逐渐带上了兑换的性质。因此宋代一些地方又有所谓“兑坊”出现，如《水浒》第二十八回云：在一个叫快活林的市井中“有百十处大客店，三二十处赌坊、兑坊”〔3〕“兑坊”可能即是明代以后的“兑店”“兑钱铺”的前身，〔4〕当然“兑坊”与“金银铺”“银肆”等关系如何，还值得研究。那么宋元货币经营业与所谓资本主义萌芽关系如何呢？虽然关于资本主义萌芽问题，学术界有唐代说、〔5〕宋代说，〔6〕但是，一则此二说是否能成立还值得进一步研究；二则，从有关材料看，作为货币经营业的唐宋金银铺等，其业务经营本身也主要是为商人服务：支付物价、将铜钱换成金银；将金银换成铜钱等，与直接的生产过程似无多大关系。 明清以后，虽然可以肯定地说，在一些工矿业领域已经有了资本主义方式的萌芽，从商品经济的发展，商业资本的积累是资本主义萌芽的一般条件讲，作为商业资本组成部分之一的货币经营资本的发展，能够加快商业资本的积累和流通，为资本主义生产方式的发展提供一个更好的社会金融环境。但是这是一种间接的关系，是否有什么直接的、本质的关系，目前还看不出来。从以下所述可见，清代货币经营资本机构——钱庄、银号等对一些手工业、矿业有经营性、资本性的放贷，但这是在它们向信贷机构转化之后，不是作为货币经营资本，而是作为高利贷资本才与资本主义萌芽发生某种直接关系的。 由此看来，中国古代货币经营的产生与资本主义萌芽并无多大关系。马克思所言“货币在产业资本和我们可以补充进来的商品经营一的流通过程中，（国为商品经营资本承担了产业资本的一部分流通运动，并把它当作自己的特有运动）所完成的各种纯技术性的运动，把它们独立起来，成为一种特殊资本的职能，而这种资本把它们并且只把它们当作自己特有的活动来完成的时候，就把这种资本转变为货币经营资本了……。〔7〕从前后文看，马克思在此是从理论上论述在资本主义生产方式已经形成的前提下，因产业资本的运动而形成货币经营资本的问题，并没有论述历史上货币经营资本的产生。按照马克思的一般观点：货币既然是一种商品，〔8〕货币经营资本是商业资本的一个组成部分，那么，它也必然与商业资本一样，产生于前资本主义社会的各种社会形态之中。所以，马克思根据西方经济史的情况阐述货币经营资本的历史时便说：“货币经营业和预付在它上面的资本只需批发商业的存在，进一步说，只需要商品经营资本的存在，就可以发展起来。”更具体地说：“货币经营业，即经营货币商品的商业，首先是从国际交易中发展起来”。从时间上说，早在古希腊、罗马时期便已发展起来了。〔9〕 总而言之，货币经营业形成的前提只是：在商品货币经济发展的前提下，货币制度形成并且得到了发展，商业资本也有了相当的积累，从而将货币作为商品经营成了有利可图的事业。因而有无资本主义的萌芽，并不是它产生的必要条件。〔10〕 顺便提出来的是，正象近代以后，工商业有“旧式工商业”“新式工商业”的区别一样，实际上货币经营业也有“古代货币经营业”及“近代货币经营业”之分，前者与资本主义萌芽没有什么关系；后者则是随着资本主义萌芽的发展及转变而得到发展的。 二、究竟什么是“银行业”，银行业资本的属性又是什么呢？ 究竟什么是银行业呢？作者指出“不论钱庄还是银号，在鸦片战争前一般说仍是从事货币兑换的组织，属于商业资本，与生产资本无关，即使被称为‘银行’‘银行会馆’，也不是经营存放款业务的银行业”。〔11〕“作为银行业的业务，无非是经营存款、放款和汇兑”。必须“以‘借款人的面貌’来区分生息资本的性质，只要‘借贷货币实际转化为资本并生产一个余额（利息是其中的一个组织部分）时’它就是属于借贷资本，就是银行业。”〔12〕 可见，照作者看来，只要经营存款、放款，并且放贷的货币转化为资本并生产一个余额时，它就是银行业。银行业的本质属性是借贷资本。 这一观点从借款人而不是存款人的面貌来区分是否银行业，确是对传统观点的一个突破。但是，第一，在古代经营存、放款、汇兑业务的，既有专门的高利贷、货币经营业机构，也有一般的商铺、专业的高利贷者乃至一些并无专门经营机构、资本核算、以家财放债的兼营高利贷者，显然不能笼统地都归之银行业；第二，如上所述，借贷资本从本质上说是在资本主义生产关系发生，发展以后的产物，而银行业却经历了极不相同的社会发展阶段。因而关于银行业的概念和属性还需要进一步的确定。 笔者以为，这里必须区分两个概念，一是银行，一是银行业。银行肯定属于银行业，但并不是只有银行才是银行业。也就是说，银行业不仅包含名之为银行的机构及其所营的业务；它还包括了与银行所营业务类似的其他金融机构。 从中国经济发展史的实际情况看，我以为，第一，银行业必须是一个比较固定的、有资本核算的，并且以经营各种存款、放款、汇兑等货币金融业务为主的企业机构；第二，资本性、经营性放款在其放贷中占有了重要的地位，而且存款在其资本来源中占有了一定的地位。 那么银行业的属性又是什么呢？显然，判断这一点，必须从其所处时代的性质及其借贷的内容去理解。在历史上，银行业经历了性质绝不相同的社会发展阶段，如果银行业处在前资本主义时代，借款者是旧式的地主、占有工具及小块土地的小手工业者、小农或进行各类贩卖活动的行商、坐贾等时，则属于高利贷资本；而随着生产方式的变革，资本主义产生、发展，借款人变成了工场手工业、经营地主、包买商等或以这些人为主时，就表明银行业向近代借贷资本转化；随着近代大机器工业的逐步发展，借款人以近代工商业企业主为主时，银行业就逐渐变成了近代借贷资本。当然，在中国，因外国银行业的侵入，这个转化并未走完它的全程，因外资银行及华商银行的不断创办，近代以后中国固有的银行业逐渐衰败，银行逐渐占有了银行业的绝对支配地位。
